Решение по делу № 2-1767/2011 ~ М-1530/2011 от 08.06.2011

№

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по исковому заявлению Потребительского общества «Содействие» к Арьевой Ирине Адольфовне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Потребительское общество «Содействие» обратилось в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Арьевой И.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением. При этом пояснив, что приговором Майкопского городского суда от 12.04.2001 года вступившим в законную силу, Арьева И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Совершенным ответчиком преступлением потребительскому обществу «Содействие» причинен имущественный вред в общей сумме 687058,78 рублей, из них 171430,00 рублей были зачислены как личные сбережения, с учетом этого сумма основного долга составляет 537004,52 рублей. В связи с незаконным пользованием денежными средствами начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами 150054,26 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 687058,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хачецукова А.М. поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, находиться в местах лишения свободы с целью защиты прав ответчика суд полагает возможным допустить к участию в дело адвоката в рамках ст. 50 ГПК РФ. Адвокат Блягоз А.С. считает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от 12.04.2011 года постановлено «Признать Арьеву Ирину Адольфовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Майкопского городского суда от 30.09.2010 года окончательное наказание определить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой Арьевой И.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения».

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так судом установлено, что Арьева И.А. работала в должности директора филиала потребительского общества «Содействие» в городе Майкопе, на основании трудового договора от 14.05.2007 года. В результате своей деятельности совершила преступление, а именно совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Таким образом, истцу причинен материальный вред в размере 537004,52 рублей, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговор Майкопского городского суда от 12.04.2011 года и не требует доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Неправомерные действия ответчиком в отношении Потребительского общества «Содействие» были совершены 30.01.2008 года, до 08.06.2011 года, т.е. до обращения истца в суд с исковым заявлением Арьева И.А. не возместила причиненный ущерб.

Таким образом, срок исчисления процентов за пользования чужими денежными средствами следует исчислять с 30.01.2008 года. Из представленной справки рефинансирования на день предъявления иска составляет 8,25 %, таким образом, сумма за пользование чужими денежными средствами составила 150054,26 рублей.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом и не вызывает сомнений в его правильности.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащие удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 070 рублей 59 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Потребительского общества «Содействие» к Арьевой Ирине Адольфовне о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Арьевой Ирины Адольфовны в пользу Потребительского общества «Содействие» денежные средства в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в размере 537004,52 рубля, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150054,26 рублей, всего сумму в размере 687058,78 рублей.

Взыскать с Арьевой Ирины Адольфовны государственную пошлину в доход государства в размере 10070,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий А.Н. Середа