Решение по делу № 33-14791/2014 от 15.10.2014

Дело № №.../2014

дата адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей: Жерненко Е.В.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к Межмуниципальному отделу МВД России «Балтачевский» и Министерству внутренних дел по адрес о признании приказа ММО МВД России «Балтачевский» №... л/с от датаг. незаконным, восстановлении его в ранее занимаемой должности, о взыскания с ММО МВД России «Балтачевский» денежного довольствия с датаг. по день вынесения судебного решения и о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Балтачевский» и МВД по РБ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия, компенсация морального вреда, мотивируя тем, что с дата по дата он проходил службу в органах внутренних дел в звании старшего лейтенанта полиции в должности инспектора лицензионно-разрешительной работы межмуниципального отдела МВД России «Балтачевский». Приказом №... л/с от дата с ним расторгнут контракт по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ №... от дата «О службе в органах внутренних дел РФ», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, он был уволен со службы с дата без выплаты единовременного пособия. С данным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как служебную дисциплину он не нарушал, оснований для увольнения у ответчика не имелось. Кроме того, ответчиком грубо нарушен порядок его увольнения, так как истцу неизвестно в чем конкретно состояли нарушения служебной дисциплины. С заключением служебной проверки его не ознакомили. Просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие с датаг. по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения, в частности пропущены сроки для увольнения, так заключение служебной поверки датировано датаг., а приказ об увольнении издан датаг., т.е. по истечении месячного срока со дня служебной проверки.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, его представителя ФИО2, представителя МВД по Республики Башкортостан ФИО4, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона).

Часть 2 статьи 49 вышеуказанного Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников ОВД.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу пункта 1 и 14 части 2 статьи 49 Закона о службе, к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел отнесены, в том числе несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в звании старшего лейтенанта полиции в должности инспектора лицензионно-разрешительной работы межмуниципального отдела МВД России «Балтачевский».

Приказом №... от датаг. МВД по адрес истец за грубое нарушение служебной дисциплины привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом №... л/с от дата МО МВД России «Балтачевский» истец уволен с занимаемой должности по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за грубое нарушение служебной дисциплины с датаадрес для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, явились результаты заключения служебной проверки от датаг.

Как следует из материалов дела дата на имя Министра внутренних дел РБ генерал-майора ФИО5 поступил рапорт от и.о. начальника межмуниципального отдела МВД России «Балтачевский» о том, что дата сотрудниками УФСБ России по РБ на территории MP адрес РБ были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых с участием ФИО3, являющегося старшим инспектором ЛРР МО МВД России «Балтачевский», были приобретены незаконно хранящиеся четыре тротиловые шашки общим весом 800 гр. у гр. ФИО6, дата года рождения, проживающего по адресу: адрес РБ. После приобретения у ФИО6 данные четыре тротиловые шашки общим весом 800 гр. были оформлены добровольной сдачей от ФИО3 В ходе проведенных мероприятий от сотрудников УФСБ России по РБ сообщения об обнаружении признаков преступления в дежурную часть МО МВД России «Балтачевский» не поступали. материал по проведенным мероприятия в полном объеме находится у сотрудников УФСБ России по РБ.

В связи с чем старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республики Башкортостан проведена служебная проверка, в ходе которой был установлен факт нарушений служебной дисциплины, выразившейся в том, что старший инспектор ЛРР МО МВД России «Балтачевский» старший лейтенант полиции ФИО3 грубо нарушив требования п. 83 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России №... от дата года, п. 17, раздела 2, Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, утвержденного приказом МВД России от дата № 1107, каких-либо мер по регистрации факта добровольной выдачи ему тротиловых шашек гр. ФИО6 в КУСП и докладу руководству территориального отдела об изъятии из незаконного оборота взрывчатых веществ, первичное оформление предметов вооружения с оформлением рапорта о добровольной сдаче взрывчатых веществ, с указанием всех сведений и оформления акта добровольной сдачи взрывчатых веществ не принял. Также в нарушении требований п. 22, ст. 12, главы 3 Федерального закона РФ от дата № 3-ФЗ «О полиции», п. 145 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства РФ в области оборота оружия, утвержденного приказом МВД России от дата № 646, действий по осуществлению в установленном порядке приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного и найденных взрывных устройств, взрывчатых веществ, в части помещения боеприпасов на хранение в соответствующее подразделение территориального органа МВД России не предпринял. Хранил переданные взрывчатые вещества Ибрагимовым по месту своего жительства, тем самым подвергая опасности свою жизнь, жизнь и здоровье других граждан, нарушая порядок обращения с взрывчатыми веществами.

Кроме того, ФИО3 грубо нарушил прямые должностные обязанности предусмотренные главой 3, пунктами 26, 28 должностного регламента утвержденного руководством МО МВД России «Балтачевский», в части проведения служебных проверок по фактам связанным с оборотом боеприпасов и обеспечения исполнения нормативных актов регулирующих порядок сдачи боеприпасов гражданами.

Действиями (бездействиями) ФИО3 создана угроза жизни и здоровью людей, при ненадлежащем хранении взрывчатых веществ. А также создана помеха в деятельности МО МВД России «Балтачевский» по приему и проверке сообщений, что расценивается как грубое нарушение служебной дисциплины, по п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ от дата «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные факты в заключение служебной проверки послужили основанием к увольнению ФИО3 в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, в соответствии с указанной нормой контракт, может быть расторгнут, а сотрудник полиции может быть уволен со службы в полиции за грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 50, 51, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, оснований для отмены приказа об увольнении истца из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 вышеуказанного закона (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), суду представлено не было.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что указанные действия истца являются грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, поэтому могли послужить основанием для увольнения из органов внутренних дел.

Процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений.

Вывод суда о том, что увольнение ФИО3 со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены приказа о об увольнении со службы из органов внутренних дел, то требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда правомерно отклонены судом.

Довод жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, в частности пропущены сроки для увольнения, так заключение служебной поверки датировано датаг., а истец уволен датаг., т.е. по истечении месячного срока со дня утверждения служебной проверки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 51 вышеуказанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

По правилам ч. 15 ст. 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно материалов дела, приказом №... от датаг. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, а само увольнение последовало дата (приказ №... л/с ), то есть до истечения двух месяцев со дня издания приказа о его наложении, что законом не запрещено.

В этой связи доводы жалобы о том, что увольнение истца осуществлено с нарушением порядка увольнения, несостоятельны.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Жерненко Е.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО7