Решение по делу № 33-496/2015 (33-29440/2014;) от 25.12.2014

Судья Курлаева И.В. Дело № 33-496/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу УФССП России по Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу по заявлению Кириллина Игоря Александровича, Неугодовой Ирины Владимировны о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя УФССП России по Московской области – Оводова О.В., СПИ Барабашова А.С., Неугодовой И.В., представителя Кириллина И.А. – Кириллиной Т.М.,

установила:

Кириллин И.А. и Неугодова И.В. обратились в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в отношении СНТ «<данные изъяты>».

В обоснование заявления указали, что 23.08.2013 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Зубовым С.А. были возбуждены два вышеуказанных исполнительных производства, взыскателями по которым являются заявители, предмет исполнения - восстановление энергоснабжения на земельных участках заявителей, расположенных в СНТ «<данные изъяты>». О проведенных исполнительных действиях в рамках возбужденных исполнительных производств заявителям не известно, о ходе исполнения решения суда не сообщается, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей.

В судебном заседании Неугодова И.В. и представители Кириллина И.А. поддержали заявленные требования, просили взыскать с УФССП России по Московской области расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Пушкинского РОСП с заявлением не согласился, просил требования заявителей отклонить.

Представитель СНТ «Квант» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв (л.д. 292-294, том 1).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года требования Кириллина И.А. и Неугодовой И.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФССП России по Московской области просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2013 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительных листов Серия ВС № <данные изъяты> и Серия ВС № <данные изъяты>, выданных Гагаринским районным судом г. Москвы 19.08.2013 по делу № 2-<данные изъяты>/2013, было возбуждено два исполнительных производства – № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, предмет исполнения – обязание СНТ «<данные изъяты>» восстановить энергоснабжение на земельном участке № <данные изъяты>, принадлежащем Неугодовой И.В., и земельном участке № <данные изъяты>, принадлежащем Кириллину И.А., расположенных по адресу: Московская область, <данные изъяты>, путем присоединения к действующей линии электропередачи, расположенной на территории СНТ «<данные изъяты>», с составлением протокола подключения электроснабжения в присутствии представителей ОАО «Мосэнергосбыт».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные Неугодовой И.В. и Кириллиным И.А. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках исполнительных производств № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в период с 23.08.2013 по день рассмотрения дела судом судебными приставами-исполнителями Пушкинского РОСП совершались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в основном эти действия носили формальный характер, исчерпывающих мер принудительного исполнения, предусмотренных законом, предпринято не было. В период с ноября 2013 года по март 2014 года никаких исполнительных действий вообще не производилось.

Длительным неисполнением решения суда были нарушены права и охраняемые законом интересы заявителей как взыскателей по исполнительному производству.

Выводы суда основаны на материалах дела и материалах вышеуказанных исполнительных производств.

Довод судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительных документов по причине наличия решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2009 (л.д. 179-184, том 1), которым на Неугодову И.В. была возложена обязанность отсоединить провода электросети от внутренней электролинии СНТ «<данные изъяты>», прекратив потребление электроэнергии, суд правомерно счел несостоятельным, поскольку к взыскателю Кириллину И.А. это решение никакого отношения не имеет, кроме того, данное решение было исполнено еще до вынесения Гагаринским районным судом г. Москвы решения от 18.04.2013.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.37 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждённого Приказом Минюста России от 21.05.2013 № 74, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации; именно территориальный орган осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа.

Поскольку суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области – сотрудника Пушкинского РОСП, являющегося, в свою очередь, структурным подразделением УФССП России по Московской области, именно на последнем лежит обязанность возместить понесенные Кириллиным И.А. судебные расходы.

Принимая во внимание объем работы, связанный с оказанием юридической помощи в рамках гражданского дела № 2-2152/14 (при подготовке заявлений и ведении дела в суде), степень правовой сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и степень участия в них представителя Кириллина И.А., учитывая принцип разумности, суд первой инстанции счел возможным взыскать с УФССП России по Московской области в возмещение понесенных Кириллиным И.А. судебных издержек <данные изъяты> руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Московской области не опровергают его правомерность, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи