Решение по делу № 12-327/2017 от 04.10.2017

12 – 327/17

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года                                                                          город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: Коновалова С.И., его защитника Ашихмина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ашихмина А.Г. поданную в интересах Коновалова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Конновой А.Б., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Коновалов С.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Защитник Коновалова – Ашихмин, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, мотивировав тем, что оно является незаконным и не обоснованным, противоречащим законодательству. Указал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях Коновалова состава административного правонарушения, так как в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, спиртное употребил после остановки транспортного средства. Транспортное средство передал тестю, а сам через час, полтора пошел домой, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, как пешеход, которые незаконно его освидетельствовали.

Коновалов в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Коновалова – Ашихмин А.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при первом продувании Коноваловым в прибор он показал 0, чек распечатан не был, акт освидетельствования не составлялся, так как он в состоянии опьянения не находился. Инспектор С. разрешил Коновалову уехать, поэтому он забрал документы и уехал. После этого находился у товарища более 1 часа, где употреблял спиртное. Потом ушел от него и по дороге был задержан как пешеход, сотрудниками ДПС. Требования инспекторов ДПС о прохождении освидетельствования были незаконны, так как он являлся пешеходом, а не водителем. Не указал ничего в протоколе, так как это право гражданина высказывать свою позицию при составлении протокола.

Инспектор ДПС К.Д.Л. в судебном заседании пояснил, что в тот день работал с инспектором ДПС С.. Был остановлен легковой автомобиль под управлением Коновалова. При общении у водителя были выявлены признаки опьянения, было предложено продуть в прибор, он согласился. После продувания в прибор, было установлено состояние опьянения, но так как отсутствовали протоколы, был вызван второй экипаж с документами, водителю было предложено немного подождать в своем автомобиле. Все происходящее снималось на прибор патруль видео, понятые не присутствовали. Они продолжили работать. Через некоторое время автомобиля Коновалова на месте не оказалось, при просмотре видео установили, что Коновалов самовольно забрал из патрульного автомобиля документы, сел в автомобиль и скрылся, заехав на парковку по <адрес>. После чего были начаты поиски, через 1-1,5 часа Коновалов был обнаружен, шел пешком, так же был задержан автомобиль, которым уже управлял собственник. После этого Коновалу в присутствии понятых было предложено продуть в прибор алкотектор, которым вновь было установлено состояние опьянения, водитель ничего не отрицал, был согласен с показаниями. Время задержания указано то, какое было в момент управления, время составления указано, какое было фактически. Освидетельствование Коновалова проводилось, как водителя транспортного средства, так как он скрылся.

Выслушав Коновалова, его защитника Ашихмина, инспектора ДПС К., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Коновалов, ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 10 мин. у <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. В действиях Коновалова отсутствует признак уголовно-наказуемого деяния.

Данные выводы сделаны мировым судьей на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека алкотектора; рапорта инспектора ДПС, видеозаписи и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с Коноваловым знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, доказательств наличия у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено.

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №                          утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с параграфом II вышеназванных правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствие двух понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При освидетельствовании Коновалова, у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе АLKOTEST Drager 6810 заводской номер ARDD 0325, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата поверки прибора АLKOTEST Drager 6810 заводской номер ARDD 0325, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – ДД.ММ.ГГГГ, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха Коновалова и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008г. №. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование К.Д.Л. с участием двух понятых П.В.В. и Б.О.П., которые собственноручными подписями удостоверили факт проведения освидетельствования, полноту и правильность фиксирования его результатов. Копия акта освидетельствования вручена Коновалову после его составления под роспись. Каких-либо возражений в акте Коноваловым не представлено.

Также суд отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Коновалов собственноручно написал «согласен» и расписался. К акту приобщен бумажный чек с указанием о наличии в выдыхаемом Коноваловым воздухе 0,57мг/л алкоголя. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку Коновалов не оспаривал результаты освидетельствования. Что так же подтверждается представленной видеозаписью.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Коновалов находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении Коновалова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием связи с отсутствием в действиях Коновалова состава административного правонарушения, так как в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, спиртное употребил после остановки транспортного средства. Через час был задержан сотрудниками ДПС, как пешеход, которые незаконно его освидетельствовали, суд признает несостоятельным, так как Коновалов был остановлен сотрудниками ДПС как водитель транспортного средства. После остановки у Коновалова были выявлены признаки опьянения, и ему было предложено немного подождать до составления материалов. Однако Коновалов, тайно от инспекторов ДПС, забрал свои документы из патрульного автомобиля и скрылся с места происшествия, в связи с чем, сотрудники ДПС вынуждены были его разыскать и провести в отношении последнего освидетельствование, поскольку он как водитель транспортного средства, обязан проходить процедуру освидетельствования, в соответствии с требованиями закона. Кроме того, при составлении протокола об административно правонарушении, Коновалов, будучи правоспособным, каких-либо возражений не высказал, с заявлением, о том, что он не управляли автомобилем, не обращался.

Довод жалобы, что постановление является незаконным и не обоснованным, противоречащим законодательству несостоятелен. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Коновалова.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие паров алкоголя в выдыхаемом Коноваловым воздухе было установлено путем применения надлежащим должностным лицом надлежащего измерительного прибора, в присутствии двух понятых. При этом, в чеке выданном прибором АLKOTEST Drager 6810 заводской номер ARDD 0325, указаны дата и время прохождения освидетельствования, показания прибора, все это было произведено в присутствии понятых, и было заверено подписями инспектора ДПС и лица, привлекаемого к административной ответственности – Коноваловым, который не оспаривал полученные показания, а также понятыми и представленной видеозаписью.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении освидетельствования Коновалова на состояние опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Коновалова к административной ответственности, не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Коновалова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств по делу. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Конновой А.Б., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Коновалова С.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Коновалова С.И. – Ашихмина А.Г., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                          Дмитрошкин А.Н.