Решение по делу № 2-1725/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В. при секретаре Морозове М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного истцом надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Определив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ФИО6 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 20,0 % годовых.

В соответствии с п. п.1.3.1. Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику для оплаты транспортного средства <данные изъяты> приобретаемого у ООО "Кредит-Авто", а также для оплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

Согласно п. 2.3. Кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа.

Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 %.

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.3. Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № (далее – договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность Ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – <данные изъяты>; идентификационный номер - (VIN) № год изготовления – 2008; модель, № двигателя – № № шасси – не установлено; паспорт технического средства («ПТС») серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.

В силу ст. 55 ГПК РФ суд вправе принимать любые доказательства, обосновывающие требования и возражения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Однако на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

При этом истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> – сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> – сумма задолженности по пени; <данные изъяты> – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Ответчики не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика.

Суд соглашается с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии со ст. 28.2 Закона «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости, выполненного ЗАО «Аудит и Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии со ст.350 ГК РФ, п.11 ст. 28.2 2 Закона «О залоге» суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика – <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ВТБ 24 (ЗАО) уплатило государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в вышеуказанном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Мамедова ФИО1 в пользу ВТБ24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г, в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> – сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> – сумма задолженности по пени; <данные изъяты> – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) Мамедовым ФИО1, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – <данные изъяты> идентификационный номер - (VIN) № год изготовления – 2008; модель, № двигателя – № № шасси – не установлено; паспорт технического средства («ПТС») серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мамедова ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                                      М.В. Кудрявцева