Решение по делу № 11-19/2017 от 03.08.2017

Дело №11-19/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Красногорское 18 сентября 2017 года

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.А.,

при секретаре Бекмеметьевой А.Т.,

с участием ответчика Тугбаевой О. Л. и ее представителя – адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Исупова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тугбаевой О. Л. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Бронниковой Л. А. к Тугбаевой О. Л. о взыскании процентов по договору займа №/КР от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с Тугбаевой О.Л. в пользу Бронниковой Л.А. сумма процентов по договору займа в размере 16000 рублей, а также взыскана с Тугбаевой О.Л. в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тугбаева О.Л. обратилась в судебный участок <адрес> Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения решения суда, она узнала, что в отношении Бронниковой Л.А. и др. (ООО «Лига-Траст») возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей, т.е. в отношении нее было совершено преступление. Просит пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и исковое производство приостановить.

В судебном заседании первой инстанции ответчик Тугбаева О.Л. и ее представитель - адвокат Исупов И.А. поддержали требования о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме. Тугбаева О.Л. пояснила, что долг она своевременно погасила, в отношении нее совершено преступление, возбуждено уголовное дело.

Истец Бронникова Л.А., взыскатель Агапов С.И., а также представитель третьего лица ООО «Лига-Траст», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, об отложении дела не ходатайствовали.

Заявление Тугбаевой О.Л. рассмотрено в их отсутствие.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики Егорова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Тугбаевой О.Л. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тугбаева О.Л. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и приостановить вышеуказанное решение до окончания расследования уголовного дела и вступления приговора суда в законную силу. В жалобе Тугбаева О.Л. указывает, что в порядке ст.392 ГПК РФ она имеет право опротестовать ранее принятое решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, когда появились существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ей. После вынесения решения суда ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении ООО «Лига-Траст», интересы которого представляет Бронникова Л.А., старшим следователем группы по расследованию преступлений на территории <адрес> ММО МВД России «Игринский» Ефремовой В.Г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение под видом взыскания долгов ООО «Лига-Траст» путем предоставления подложных документов. По данному делу она признана потерпевшей. В настоящее время дело находится на стадии предварительного расследования в СУ МВД УР. В своем определении мировой судья сослался на то, что отсутствует приговор по данному уголовному делу. О сроках рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции ей неизвестно. Сумму взятого кредита в размере 4000 рублей и проценты по нему она уплатила своевременно, при этом квитанцию не сохранила. Взыскание с нее денежных средств в сумме 16000 рублей отражается на ее материальном положении. В случае осуждения лиц, привлекаемых по данному уголовному делу, подача иска в порядке регресса ею может быть подана лишь при вступлении приговора в законную силу, сроки которого неизвестны.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Тугбаева О.Л. поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что почти каждый месяц брала кредит в ООО «Лига-Траст». ДД.ММ.ГГГГ взяла кредит в сумме 4000 рублей, уплатила его с процентами через месяц, но ни одной квитанции не сохранила. В договоре займа стоит ее подпись. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее 16000 рублей не обжаловала. Просит отменить определение мирового судьи об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам? т.к. все уплатила кредиту и, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по уголовному делу, но приговора еще нет.

Представитель ответчика Тугбаевой О.Л. - адвокат Исупов И.А. поддержал доводы жалобы. Просит удовлетворить жалобу Тугбаевой О.Л. и отменить определение мирового судьи об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку уголовное дело по факту мошенничества находится на стадии расследования, Тугбаева О.Л. признана потерпевшей по делу, по кредиту она все уплатила, но квитанции не сохранила, т.к. не знала, что их надо хранить три года. В соответствии со ст.ст.436, 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Бронникова Л.А., взыскатель Агапов С.И., а также представитель третьего лица ООО «Лига-Траст» не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В суде первой инстанции из материалов дела и объяснений сторон установлено, что решением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Бронниковой Л. А. к Тугбаевой О. Л. о взыскании процентов по договору займа №/КР от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с Тугбаевой О.Л. в пользу Бронниковой Л.А. сумма процентов по договору займа в размере 16000 рублей, а также взыскана с Тугбаевой О.Л. в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 640 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном решением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Бронниковой Л. А. на Агапова С. И..

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.п.1, 3 ч.3 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем группы по расследованию преступлений на территории <адрес> СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» майором юстиции Ефремовой В.Г. по факту мошеннических действий на территории <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, и принято ею к своему производству.

Постановлением старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории <адрес> СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» майора юстиции Ефремовой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Тугбаева О.Л. признана потерпевшей по данному уголовному делу. В настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного расследования.

Мировым судьей установлено, что на момент рассмотрения заявления Тугбаевой О.Л. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует вступивший в законную силу приговор суда в отношении сторон по факту совершения преступления, связанного с рассмотрением и разрешением данного дела. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные п.п.1,3 ч.3 ст.392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Тугбаевой О.Л. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Кроме того, основанием для пересмотра решения мирового судьи Тугбаева О.Л. указывает уплату ею суммы займа с процентами. Данный довод был указан ею и при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, Тугбаевой О.Л. не представлены относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых она не знала либо не могла знать. Представленное Тугбаевой О.Л. постановление старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории <адрес> СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» майора юстиции Ефремовой В.Г. о возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции не существовало, т.к. вынесено данное постановление следователем 21февраля 2017 года, поэтому не может служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных оснований для пересмотра решения и определения суда заявителем по новым обстоятельствам не названо, доказательств в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не представлено.

Частная жалоба Тугбаевой О.Л. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы Тугбаевой О.Л. и отмены определения мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики Егорова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Тугбаевой О. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение согласно ст.335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Елькина С.А.