Решение по делу № 7-157/2016 от 25.05.2016

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Мукаилова В.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2016 г. № 7-157/2016, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Долгатова З.Т. в интересах граж­данина Республики Азербайджан Нагиева Улви Адалят на постанов­ление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 мая 2016г. по де­лу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

<дата> инспектором ОИК У. Р. по РД Амировым Т.К. в отношении гражданина Республики Азербайджан Нагиева У.А. составлен протокол об административном право­нарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с которым в вину Нагиеву У.А. вменялось уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания на территории Российской Федерации, что является нарушением п. 5 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ от <дата> "О порядке выезда из Российской Феде­рации и въезда в Российскую Федерацию". Правонарушение было выявлено <дата> в 11 часов 30 минут в кабинете отдела иммиграционного контроля, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> «а».

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданин Республики Азербайджан Нагиев У.А. признан ви­новным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, адвокат Долгатов З.Т. подал жалобу в инте­ресах Нагиева У.А., ссылаясь на неназначение Нагиеву У.А. переводчика, отсутствие сведений о разъяснении Нагиеву У.А. его прав, предусмотренных ст.ст.24.2 и 25.1 КоАП РФ.

По мнению автора жалобы, отмеченные обстоятельства не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Гражданин Республики Азербайджан Нагиев У.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащийся в специальном приемнике У. Р. по Республике Дагестан, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, его интере­сы в судебном заседании Верховного Суда Республики Дагестан представляет адво­кат Долгатов З.Т.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Дагестан адвокат Дол­гатов З.Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители У. Р. по Республике Дагестан, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, дово­ды жалобы, заслушав объяснения адвоката Долгатова З.Т., прихожу к следующим выводам.

КонституцияРоссийской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства(ч.1 ст.27).

Указанные права согласност.55Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Санкция указанной административной нормы влечет наложение административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, <дата> в 11 часов 30 минут в кабинете иммиграционного контроля по адресу: г.Махачкала, <адрес> был установлен факт нахождения (пребывания) на территории Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан Нагиева У. Адалят, <дата> года рождения, с нарушением установленных правил въезда и выезда из Российской Федерации. Нагиев У.А. уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания на ее территории, что свидетельствует о его незаконном пребывании на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании представленных У. Р. по РД доказательств установлена вина Нагиева У. Адалят в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Таковыми являются: протокол об административном правонарушении № от <дата>, объяснения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, данные из ФМС Р. АС ЦБДУИГ.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что действия гражданина Республики Азербайджан Нагиева У. Адалят, выразившиеся в нарушении режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии сч.1 ст.2.6КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленныхКодексом.

В силуст.ст.3.1,3.2,3.3,3.10КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренноест.18.8КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения гражданина Республики Азербайджан Нагиева У. Адалят к административной ответственности поч.1.1 ст.18.8КоАП РФ сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Нагиеву У.А. в соответствии с законом и является справедливым с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Административный штраф назначен ему в пределах санкции ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ, в минимальном размере, а назначение наказания без административного выдворения за пределы Российской Федерации санкцией данной статьи не предусмотрено. В данном случае необходимость применения такой меры не противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как оно объективно обусловлено необходимостью обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Доводы жалобы о наличии существенных нарушений процессуальных требований закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, а именно, из протокола № от <дата> следует, что русским языком Нагиев У.А. владеет на должном уровне и в услугах переводчика не нуждается, о чем собственноручно расписался. Кроме того, Нагиеву У.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.ст.25.1, 25.2, 25.4, 25.5 КоАП РФ. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Нагиев У.А. также не заявлял. Достоверность протокола об административном правонарушении подтверждена согласием Нагиева У.А. с его содержанием, а также его письменными объяснениями. Соответственно доводы жалобы о нарушении прав Нагиева У.А., связанных с непредоставлением переводчика либо защитника, нарушением иных процессуальных прав не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об администра­тивных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решила:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 мая 2016 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Азербайджан Нагиева У. Адалят по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях оставить без изменения, жалобу адвоката Долгатова З.Т. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.М.Ибрагимова