Решение по делу № 2-9/2012 от 17.01.2012

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                      с. <АДРЕС>

Мировой   судья    судебного   участка     <НОМЕР> <АДРЕС>   района   Республики       <АДРЕС> Мясникова Л.А., при секретаре Мордвинцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Республике <АДРЕС> в Баргузинском районе в интересах потребителя Зариповой Натальи Иннокентьевны к  ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала о признании недействительными условий кредитного договора,  взыскании  суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

                                                                            УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Республике <АДРЕС> в Баргузинском районе в интересах потребителя Зариповой Натальи Иннокентьевны обратился в суд с иском к  ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала о признании недействительными условий кредитного договора,  взыскании  суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда просит взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в  пользу Зариповой Н.И.денежные средства полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 13083,87  рублей, уплаченные за  открытие и ведение ссудного счета и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Представитель  Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике <АДРЕС> в Баргузинском районе не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В судебном заседании  истец Зарипова Н.И.исковые требования изменила и пояснила, что  <ДАТА2> она взяла в «Росбанке» кредит на сумму 150 тысяч рублей сроком на 5 лет до <ДАТА3>  За открытие счета она оплатила  <ДАТА2> 3 тысячи рублей, а потом ежемесячно оплачивала по 300 рублей за ведение ссудного счета. Эти взимания она считает незаконными и просит взыскать с банка  1083 рубля  87 копеек, оплату за ведение ссудного счета за период с декабря 2008 года по октябрь 2011 года,  так как в октябре 2011 года она погасила кредит полностью.  Она заявляла сумму  взыскания 13083 рубля 87 копеек, но снижает ее до 1083 рублей 87 копеек, так как согласна с банком, что истек срок исковой давности. Также она отказывается от возмещения ей морального вреда. Кредит она полностью погасила <ДАТА4>

 Представитель  ответчика  Соктуева Т.М., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указав, что  кредитный договор между  банком и  Зариповой Н.И. был заключен  <ДАТА6> За открытие ссудного счета заемщиком уплачена комиссия 3000 рублей.  Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не противоречит  действующему законодательству. Право взимания  комиссий за открытие и ведение ссудного счета  предусматриваются указаниями ЦБ РФ.  Следовательно вина банка за взимание комиссии за ссудный счет отсутствует. Заемщик  был ознакомлен с условиями кредита, не возражал и не предлагал иных условий, полностью с ними согласился и обязался соблюдать условия договора. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Зариповой Н.И. Кроме этого считают, чтоЗарипова Н.И. не может требовать возврата суммы за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей,  так как ею пропущен  трехгодичный срок исковой давности. Требование о возмещении морального вреда считают не обоснованным.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, письменный отзыв ответчика суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА7>  между Зариповой Н.И. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>  на сумму 150 000 рублей под 16% годовых, сроком до <ДАТА8>  Согласно условий кредитного договора Зарипова Н.И. обязана ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 300  рублей и уплатить единовременно 3000 рублей  за открытие ссудного счета.  

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

По мнению суда, взимание в данном случае платы за ведение ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами.

Так, из положения «О  правилах    ведения  бухгалтерского   учета в  кредитных   организациях,  расположенных   на  территории   Российской  Федерации» ( утв. Банком  России <ДАТА9> <НОМЕР>-П0,  следует, что    условием предоставления   и погашения  кредита  является   открытие   и ведение   банком  ссудного счета. Счет  по  учету  ссудной  задолженности  ( ссудный   счет)   открывается   для   отражения  задолженности   заемщика  банка  по  выданным ссудам  и является    способом  бухгалтерского   учета   банком  денежных    средств,  не  предназначен  для   расчетных    операций.  Таким  образом,  ссудные счета,  используемые   для  отражения   на  балансе   банка  операций   по  предоставлению    заемщику   и  возврату

им    денежных    средств в соответствии  с  заключенными  кредитными   договорами,  не  являются   банковскими   счетами  по   смыслу   Гражданского   кодекса  РФ.  

Возложение   на  потребителя   платы  за     открытие   и  обслуживание    ссудного счета   по   кредитному  договору, является    незаконным   возложением   на  потребителя   расходов.   Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать  как самостоятельную банковскую услугу.

Отношения между сторонами настоящего дела  регулируются  в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с  правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы, содержащиеся  в письменном отзыве, об обязательности всех кредитных учреждений указаний Центробанка РФ, суд находит не имеющими правового значения, поскольку письма и указания ЦБ РФ нельзя причислять к нормативно-правовым актам.

Поскольку взимание банком с клиентов оплаты за  ведение ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что данное условие договора ущемляет права истца. Такое условие, не основанное на законе не может являться действительным.

Доводы о свободе договора не могут быть приняты во внимание судом, так как данное условие договора является ничтожным независимо от волеизъявления сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, и данное условие кредитного договора является недействительным, ничтожным  (ст. 180 ГК РФ).   

Таким образом,  в соответствии со ст.167 ГК РФ ответчик должен возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства  за ведение ссудного счета в размере  1083 рубля 87 копеек  за период с декабря 2008 года по октябрь 2011 года.

Учитывая, что истец обратился в суд  <ДАТА10>, а единовременная оплата за открытие ссудного счета была произведена им <ДАТА7>, ходатайство ответчика о применении к указанной сумме срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии  со ст.181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В части компенсации морального вреда истец отказался от исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования на основании ст. 61.1. БК РФ государственную пошлину в размере  400  рублей, согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Республике <АДРЕС> в Баргузинском районе в интересах потребителя Зариповой Натальи Иннокентьевны к  ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала о признании недействительными условий кредитного договора,  взыскании  суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать  недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА7>  об оплате за ведение ссудного счета. Заключенного между  Зариповой Натальей Иннокентьевнойи ОАО АКБ «Росбанк».   

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» Улан-Удэнский филиал в пользу Зариповой Натальи Иннокентьевны денежные средства в размере  10083 (десять тысяч восемьдесят три)   рубля 87 копеек.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк»  государственную пошлину в размере  400 рублей в доходную часть бюджета муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение  одного месяца со дня оглашения.

МИРОВОЙ СУДЬЯ :                                                                Л.А. Мясникова