Решение по делу № 33-680/2018 от 13.04.2018

Судья Глухова Ю.Р.                     дело № 33-680/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                             08 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В., Юровой О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рылова А.Б. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Рылову А.Б. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рылова А.Б. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от 28 декабря 2013 года в сумме 597460 руб. 34 коп. (в том числе основной долг –
449047 руб. 32 коп., проценты 148413 руб. 02 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9175 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - КБ «Русский Славянский банк») обратилось в суд с иском к Рылову А.Б., просило взыскать задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2013 года <№> в общем размере 597460 руб. 34 коп., в том числе основной долг в размере 449047 руб. 32 коп., задолженность по процентам в размере 148413 руб.
02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9175 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря
2013 года между КБ «Русский Славянский банк» и Рыловым А.Б. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в размере 605600 руб. на срок
по 28 декабря 2018 года с уплатой процентов 20,14% годовых. Обязательства по кредитному договору Рыловым А.Б. надлежащим образом не исполняются.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рылов А.Б. просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права; судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства дела. Причиной неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору стали виновные действия истца: закрытие всех расчетных счетов в связи с отзывом у банка лицензии Центральным банком Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу КБ «Русский Славянский банк» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В сил    у положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2013 года между
КБ «Русский Славянский банк» и Рыловым А.Б. заключен кредитный договор <№>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 605600 руб. на срок по 28 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,14% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения Рыловым А.Б. кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,05% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года КБ «Русский Славянский банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

19 мая 2016 года КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчику требование о погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность
Рылова А.Б. по кредитному договору от 28 декабря 2013 года <№> составляет 597460 руб. 34 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 449047 руб. 32 коп., сумма процентов в размере 148413 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора в образовавшейся задолженности судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщик Рылов А.Б. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора, Рыловым А.Б. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было. Как не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Должник обязан надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса
(статья 327 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца, в связи с процедурой банкротства, закрыты все расчетные счета,
ответчик не предоставил новые расчеты счета, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о снижении процентов по кредитному договору до размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, не основаны на нормах материального права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом того, что заявленные к взысканию проценты являются договорными процентами, начисленными по ставке, предусмотренной кредитным договором, они не могут быть снижены, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по основному долгу, процентам взыскана с ответчика в пользу истца обоснованно.

Иных правовых доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рылова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е.Соснин

Судьи                                О.В.Скворцова

                                    О.В.Юрова