Решение по делу № 4А-308/2016 от 29.02.2016

Судья р/с Лымарев В.И. Судья обл/с Коробицын А.Ю. Дело №7а-308/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 5 апреля 2016 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Ж.М.М. на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 8 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техуглеродремстрой»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Ж.М.М. от 25 июня 2015 года, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области (по правовым вопросам) Н.М.В. от 31 августа 2015 года, общество с ограниченной ответственностью «Техуглеродремстрой» (далее – ООО «Техуглеродремстрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000,00 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2015 года постановление административного органа и решение по результатам рассмотрения жалобы на него отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

8 декабря 2015 года судьёй Волгоградского областного суда решение судьи первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств виновности Общества в инкриминируемом ему правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ с жалобой, в которой, указывая на незаконность постановленных по делу судебных актов, просит их отменить, оставив без изменения постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.

Рассмотрение жалобы на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

В ст. 30.17 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 года по делу №81-АД15-4, указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола №7 (в редакции Протокола №11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Учитывая, что решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 8 декабря 2015 года, производство по делу в отношении ООО «Техуглеродремстрой» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также учитывая, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 8 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техуглеродремстрой» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости Ж.М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин