Решение по делу № 2-303/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-303/2016 25 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.

при секретаре Земсковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Виктора Петровича к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

02 июля 2015 года истец Тихонов В.П. по договору купли-продажи приобрел в ООО «РосАвтоТорг» автомобиль NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN № № по цене 823000,00 рублей.

Тихонов В.П. обратился в суд с иском к производителю автомобиля ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», и после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства 823000,00 рублей, убытки понесенные вследствие приобретения автомобиля ненадлежащего качества 38000,00 рублей, неустойку 1876440,00 рублей, убытки в виде процентов по кредиту за приобретенный товар ненадлежащего качества 207850,77 рублей, в счет компенсации морального вреда 60000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.5-11,160-162,182-183).

В обоснование иска истец указал, что в пятнадцатидневный срок после приобретения автомобиля выявились недостатки (дефекты) автомобиля: неисправность АВС (антиблокировочной системы тормозов), загорание индикатора «check engine». Согласно заключению специалиста от 13 июля 2015 года выявленный дефект носит производственный характер и возник по причине связанной с несовершенством или нарушением процесса изготовления автомобиля, использование автомобиля с такой неисправностью является небезопасной и запрещена Правилами дорожного движения РФ. 15 июля 2015 года он, истец, направил ответчику требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещения убытков. По требованию ответчика автомобиль был представлен на проверку качества, где специалист пришел к выводу, что требуется углубленная диагностика системы АВС и рекомендовал не эксплуатировать автомобиль. Так как автомобиль был приобретен им, истцом исключительно для личных и семейных нужд, истец требовал защиты своих прав в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»

Истец Тихонов В.П. и его представитель Родичев А.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 17) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Добродеев А.В. возражал против удовлетворения иска, представив письменный отзыв (л.д. 99, 195-202).

Представители третьих лиц: ООО «РосАвтоТорг» и ОАО «ПЛЮС БАНК» в судебное заседание не явились, своего мнения по существу спора не представили, извещались о рассмотрении дела (л.д. 77,78,181,194).

Заслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежа удовлетворению частично, на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено судом и не оспаривалось сторонами, что 02 июля 2015 года истец Тихонов В.П. по договору купли-продажи приобрел в ООО «РосАвтоТорг» автомобиль NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN № № по цене 823000,00 рублей. Автомобиль оплачен покупателем в полном объеме, при этом оплачено за счет собственных средств 83000,00 рублей и 740000,00 рублей за счет кредитных средств, полученных истцом в ОАО «Плюс Банк» по кредитному договору (л.д.19-24). В тот же день автомобиль передан покупателю Тихонову В.П. по акту приема-передачи (л.д.25).

В течение 15 дней после покупки автомобиля истцом были выявлены его неисправности, в связи с чем истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» и оплатив 38000,00 рублей (л.д.37) по соглашению на автотехническое исследование автомобиля (л.д.33-35) получил заключение специалиста № 10273-О-ЭАТ-Н который пришел к выводам, о том, что на спорном автомобиле имеет дефект тормозной системы, а именно электронного блока управления АВS, выявленный дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, эксплуатация транспортного средства с неисправной тормозной системой является небезопасной и запрещена Правилами дорожного движения Российской Федерации (л.д.38-59).

Тихонов В.П. направил в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении убытков, в связи с продажей товара ненадлежащего качества приложив заключение специалиста (л.д.50-53).

В ответ на данное требование ответчик предложил представить автомобиль для на проверку качества (л.д.54).

Истец выполнил требование ответчика и представил автомобиль на осмотр официальному дилеру NISSAN где специалист пришел к выводу, что требуется углубленная диагностика системы АВS и рекомендовал не эксплуатировать автомобиль (л.д. 55,56,57), в дальнейшем специалист официального дилера пришел к выводу, что требуется замена блока АВS, эксплуатация автомобиля не рекомендуется (л.д.65)

Ответчик возражал против доводов истца и представленных им доказательств, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза спорного автомобиля, по результатам которой эксперт АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» пришел к выводу, что в спорном транспортном средстве имеются неисправности тормозной системы, в частности дефекты блока АВS. Выявленный дефект носит производственный характер, и возник по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта транспортного средства. Неисправности тормозной системы влияют на безопасность использования автомобиля по назначению. Выявленные неисправности являются устранимыми, стоимость устранения составляет 59869,96 рублей (л.д.113-142).

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим:

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар суммы в случае существенного нарушения требования к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом определены статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Потребителем в таком случае предоставлено право по своему выборе, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзацы 1—6 пункта 1 статьи 18 вышеуказанного закона).

В соответствии абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков.

Учитывая, что истец в течение 15 дней выявил дефект и обратился к производителю автомобиля с требованием о возврате уплаченной суммы за товар имеющий производственные недостатки (л.д.51-53), доводы ответчика о том, что недостаток является устранимым, не может быть принят судом.

Истец приобретая автомобиль вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако, получил технически сложный товар с производственным дефектом системы АВS эксплуатация которого не только опасна, но и запрещена Правилами дородного движения в РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В целях приобретения автомобиля истец заключил с ОАО «Плюс Банк» целевой кредитный договор на приобретение спорного автомобиля (л.д.26-31) и оплатил проценты по кредитному договору в сумме 207850,77 рублей (л.д.163-170).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанная сумма оплаченных истцом процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес вынужденные убытки на составление заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (л.д.37) по соглашению на автотехническое исследование автомобиля (л.д.33-35) оплаченная истцом сумма 38000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку в сумме 1876440,00 рублей за период с 27 июля 2015 года по 09 марта 2016 года.

Ответчик нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренные ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом принимается во внимание:

- принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства,

- длительность допущенной ответчиком просрочки возврата денежных средств,

- характер допущенного нарушения,

- что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора,

- ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки,

- что истец не ссылался и не подтвердил наличие причиненных или возможных убытков, вызванных предполагаемой просрочкой.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, недостатки автомобиля были обнаружены истцом в течение пятнадцати дней после передачи товара покупателю, в этой связи суд считает что продажей автомобиля ненадлежащего качества со стороны ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика. Причиненный истцу моральный вред заключается в перенесенных им нравственных страданиях и переживаниях по поводу продажи ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, необходимости предъявления требований в связи с недостатками товара.

Поскольку в связи с отсутствием между сторонами соглашения размер компенсации в соответствии законодательства определяется судом, суд, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 739425,38 рублей (823000+400000+207850,77+38000+ 10000)/2.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, то в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при принятии решения следует разрешить вопрос о возврате указанного товара продавцу.

Учитывая, что автомобиль находится у истца, суд полагает, что имеются основания для обязания истца возвратить приобретенный товар продавцу по его первому требованию и за счет продавца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 21544,25 рублей (15544,25 рублей за требование материального характера и 6000,00 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Тихонова Виктора Петровича уплаченную за автомобиль NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN № № денежную сумму в размере 823000,00 рублей, неустойку в размере 400000, 00 рублей, проценты по кредиту 207850,77 рублей, убытки 38000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000, 00 рублей, штраф 739425,38 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 21544, 25 рублей.

Обязать Тихонова Виктора Петровича передать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомашину NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN № № по первому требованию данного общества и за его счет.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова