Решение по делу № 33-1016/2015 от 20.04.2015

Судья – Мисилина О.В. 20 мая 2015г. Дело № 2–561–33–1016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А.,

судей – Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре – Наумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015г. по апелляционной жалобе Федоровой М.В. , Пшеницыной О.Р. , Кузнецовой Е.В. , Ковдий Е.В. , Варламовой С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2015г. дело по иску Федоровой М.В. , Пшеницыной О.Р. , Кузнецовой Е.В. , Ковдий Е.В. , Варламовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно–коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее также ООО «МП ЖКХ НЖКС», Общество или работодатель) о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку начисления и выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Кузнецовой Е.В. и Ковдий Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Общества – конкурсного управляющего Верещака Н.П., не возражавшего против доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федорова М.В. (с дата г.), Пшеницына О.Р. (с дата г.), Ковдий Е.В. (с дата г.), Варламова С.В. (с дата г.) работают в ООО «МП ЖКХ НЖКС».

Кузнецова Е.В. (с дата г. по дата г.) работала в ООО «МП ЖКХ НЖКС».

дата г. Федорова М.В., Пшеницына О.Р., Кузнецова Е.В., Ковдий Е.В. и Варламова С.В. обратились в суд с указанным выше иском, в котором просили взыскать с ООО «МП ЖКХ НЖКС» в пользу:

-Федоровой М.В. задолженность по заработной плате за период работы с дата года по дата года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку начисления и выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб.;

-Пшеницыной О.Р. задолженность по заработной плате за период работы с дата года по дата года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку начисления и выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб.;

-Кузнецовой Е.В. задолженность по заработной плате за период с дата года по дата года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку начисления и выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб.;

-Ковдий Е.В. задолженность по заработной плате за период работы с дата года по дата года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку начисления и выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб.;

-Варламовой С.В. задолженность по заработной плате за период работы с дата года по дата года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку начисления и выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что они осуществляли трудовую деятельность в Обществе. Решением Арбитражного суда адрес от дата г. по делу №номер ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Работодатель в нарушение требований Отраслевых тарифных соглашений в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации за указанный выше период работы истцов месячная базовая тарифная ставка начислялась им в заниженном размере, что повлекло образование перед каждым истцом требуемой задолженности по заработной плате. За время задержки начисления и выплаты заработной платы каждому истцу причитается к выплате предусмотренная статьей 236 ТК РФ денежная компенсация. Неправомерным действиями (бездействием) работодателя и нарушением трудовых прав каждому из истцов причинен моральный вред.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2014г. к участию в деле привлечен конкурсный управляющий Верещак Н.П.

Извещенные надлежащим образом истцы Федорова М.В., Пшеницына О.Р., Варламова С.В., представитель ответчика Общества, конкурсный управляющий Общества Верещак Н.П. в судебное заседание не явились. От Федоровой М.В., Пшеницыной О.Р., Варламовой С.В. и конкурсного управляющего Верещака Н.П. имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы Ковдий Е.В. и Кузнецова Е.В. исковые требования поддерживали по изложенным в исковом заявлении мотивам.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2015г. в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска истцами срока обращения в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе Федорова М.В., Пшеницына О.Р., Кузнецова Е.В., Ковдий Е.В., Варламова С.В. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по основаниям неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы истцы указывают на то, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку ответчик не заявлял о пропуске трехмесячного срока в отношении исковых требований.

От ООО «МП ЖКХ НЖКС» в суд поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий указывал на незаконность решения суда по тем основаниям, что заявлений о применении последствий пропуска срока обращения в суд ответчик не заявлял и имеющаяся в деле копия соответствующего заявления является подложной.

Истцы Федорова М.В., Пшеницына О.Р., Варламова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов отзыва на решение суда, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с перечисленными выше исковыми требованиями.

Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на нормах материального и процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (абзацы 2 и 3 пункта 5), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений Кузнецовой Е.В. и Ковдий Е.В., представитель ответчика ни при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства о применении последствий пропуска срока обращения в суд не заявлял, в двух отзывах на иск соглашался с иском.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Верещак Н.П., считая, что факсовая копия заявления за его якобы подписью о применении последствий пропуска срока обращения в суд является поддельной, а применение судом последствий пропуска срока – незаконным.

Следовательно, суд первой инстанции в нарушение требований части 6 статьи 152 ГПК РФ применил последствия пропуска срока обращения в суд по собственной инициативе, что является недопустимым.

Ссылка суда в решении на имеющуюся в материалах дела факсовую копию заявления за подписью якобы конкурсного управляющего Верещак Н.П. от дата г. о пропуске истцами срока на обращения в суд, несостоятельна, поскольку подлинность данной копии заявления и действительность сведений о применении последствий пропуска указанного срока, не подтверждается доказательствами.

Принимая решение, суд в нарушение требований статей 67 и 71 ГПК РФ не дал должной оценки факсовой копии заявления, которое было отправлено с телефона посторонней организации <...>, и без последующего предоставления подлинника заявления, не учел, что такая копия заявления, не может быть отнесена к допустимым и достоверным доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о пропуске срока обращения в суд ответчиком заявлено не было, а по своей инициативе суд не мог применить последствия пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока обращения в суд подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по существу представитель ответчика – конкурсный управляющий Верещак Н.П. признал исковые требования, о чем представил заявление, ему были разъяснены процессуальные последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 221 и 326.1. ГПК РФ, о чем взята подписка, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о признании иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (часть 1).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем Общества Верещаком Н.П. было заявлено ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 1 статьи 326.1. ГПК РФ предусмотрено, что признание иска ответчиком, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 326.1. ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из представленного представителем ответчика заявления, совершенного в письменной форме, усматривается, что данное признание представителем ответчика иска не противоречит закону, в том числе трудовому законодательству.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель в соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями (часть 5 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство, коллективный договор, соглашения.

Под соглашением в соответствии со статьей 45 ТК РФ понимается правовой акт, регулирующий социально – трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между представителями работников и работодателей.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Материалами дела подтверждено, что в период работы истцов в Обществе действовалиКоллективные договоры и Отраслевые тарифные соглашения по жилищно–коммунальному хозяйству Российской Федерации (с изменениями), которые являлись нормативными актами, регулирующие социально-трудовые отношения в Обществе, в том числе по вопросам механизма регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции. Отраслевые соглашения устанавливали размеры базовой тарифной ставки рабочего первого разряда, с учетом которых в Обществе должны были устанавливаться конкретные размеры тарифной ставки (оклада) работников Общества (его филиалов). В связи с неприменением работодателем условий Отраслевых соглашений у работодателя перед истцами образовалась задолженность по заработной плате в требуемом каждым истцом размере, который представителем ответчика в отзывах на иск признается обоснованным и правильным.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу приведенных норм, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за упомянутый период работы истцов в требуемых и не оспоренных ответчиком размерах.

Из статьи 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором. То есть, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). С представленными истцами расчетами о размерах денежной компенсации ответчик согласен.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда (абзац 1).

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абзац 2).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (абзац 3).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4).

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истцов неправомерные действия, выразившиеся в неправильном начислении и задержке выплаты заработной платы, причитающейся истцам, которые не могли не вызвать у истцов соответствующие нравственные страдания. Данный факт причинения морального вреда и требуемый размер компенсации этого вреда, который отвечает требованиям разумности и справедливости, представителем ответчика не отрицается и подтверждается отзывами на иск.

Также признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, с учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных правовых норм, оно подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные положениями статей 173, 221 и 326.1. ГПК РФ, о чем взята подписка.

Признавая исковые требования, представитель ответчика не оспаривал размер требуемой истцами задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку начисления и выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а потому постановленное судом решение и по этим основаниям подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении всех исковых требований.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 173, 236.1., 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять признание Обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно–коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» исковых требований Федоровой М.В., Пшеницыной О.Р., Кузнецовой Е.В., Ковдий Е.В., Варламовой С.В.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2015г. отменить.

Принять новое решение, которым иск Федоровой М.В., Пшеницыной О.Р., Кузнецовой Е.В., Ковдий Е.В., Варламовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно–коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку начисления и выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно–коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» в пользу:

-Варламовой С.В. задолженность по заработной плате за период работы с дата года по дата года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку начисления и выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда <...> руб.;

-Ковдий Е.В. задолженность по заработной плате за период работы с дата года по дата года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку начисления и выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда <...> руб.;

-Кузнецовой Е.В. задолженность по заработной плате за период с дата года по дата года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку начисления и выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб.;

-Пшеницыной О.Р. задолженность по заработной плате за период работы с дата года по дата года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку начисления и выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда <...> руб.;

-Федоровой М.В. задолженность по заработной плате за период работы с дата года по дата года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку начисления и выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда <...> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно–коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи:                                                                           А.В. Виюк

                                                                                    И.С. Иванов