Решение по делу № 2-35/2013 (2-1455/2012;) от 28.09.2012

Дело №2-35/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суракина О.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за досрочное расторжение трудового договора, морального вреда и по встречному иску ООО <данные изъяты> к Суракину О.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

Суракин О.Ф. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и денежных компенсаций за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб., за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка - <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возмещении судебных расходов - <данные изъяты> руб.. Исковые требования мотивированы тем, что он по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО <данные изъяты> генеральным директором сроком на 5 лет. Но решением общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были прекращены и трудовой договор с ним расторгнут по ч.2 ст.278 ТК РФ. После увольнения ему не выплатили заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы. В соответствии с положениями ст.279 ТК РФ ему полагается также компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, которая, исходя его заработка, равного <данные изъяты> рублей в месяц, составляет <данные изъяты> рублей. Такое бездействие работодателя нарушает его право на труд, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей. За счет средств ответчика просит также возместить ему расходы по оплате услуг представителя, которые составили <данные изъяты> руб.

В процессе судебного разбирательства он уточнил суммы по предъявляемым к ответчику требованиям и просил взыскать с ответчика по тем же основаниям задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. и возмещение судебных расходов - <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО <данные изъяты>, не согласившись с исковыми требованиями Суракина О.Ф., обратилось к нему со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., указав, что Суракин О.Ф. был принят на должность генерального директора ООО <данные изъяты> с ежемесячным должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии он, превышая свои полномочия, увеличил размер своего оклада до <данные изъяты> руб. в месяц, вследствие чего неправомерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал заработную плату в повышенном размере, неосновательно обогатившись на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании истец Суракин О.Ф. и его представитель Павлов А.С. исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям, а в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, указав, что оклад в размере <данные изъяты> руб. Суракину О.Ф. был установлен изначально, исходя из размера заработной платы прежнего директора. Он в период работы генеральным директором ООО <данные изъяты> утверждал штатные расписания с изменениями, касающимися только количества штатных единиц, а размер его ежемесячного денежного вознаграждения за весь период его работы изменению не подвергался.

Представители ответчика и истца по встречному иску ООО <данные изъяты> директор ООО <данные изъяты> С, и адвокат Романов В.Н., не согласившись с исковыми требованиями Суракина О.Ф. просили в их удовлетворении отказать и удовлетворить встречное к Суракину О.Ф. требование. При этом они пояснили, что генеральный директор Суракин О.Ф., установив себе оклад в размере <данные изъяты> руб., превысил свои служебные полномочия, так как он принимался на работу с окладом в размере <данные изъяты> рублей и вопрос об изменении размера оплаты его труда собранием учредителей не рассматривался. Также, ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора Суракин О.Ф. уволился по своей инициативе, поскольку собрание учредителей инициировал он сам, в ходе которого добровольно сложил с себя полномочия директора, предложив на эту должность С, При таких обстоятельствах он правом на получение компенсации за досрочное расторжение трудового договора не обладает. Поскольку Суракин О.Ф. после сложения с себя полномочий генерального директора ООО <данные изъяты> новому руководителю финансово-бухгалтерскую документацию не передал, ООО <данные изъяты> лишено возможности проверить о наличии какой-либо задолженности перед ним на день его увольнения.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице председателя Собрания учредителей Ш. и Суракиным О.Ф. заключен трудовой договор, по условиям которого Суракин О.Ф. принят на работу на должность генерального директора сроком на 5 лет (п.7.2) с ежемесячным вознаграждением в размере не менее <данные изъяты> рублей (п.5.1).

Сторонами в обосновании своих доводов суду представлены штатные расписания ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных генеральным директором Суракиным О.Ф., из которых следует, что заработная плата генерального директора составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Аналогичные сведения содержат и справки формы №2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО <данные изъяты> Я. суду также показала, что Суракину О.Ф. заработная плата выплачивалась в том же размере, что и предыдущему директору С,, но конкретную сумму она не помнит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представители ответчика ООО <данные изъяты> каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы истца Суракина О.Ф. относительно размера его заработной платы не представили.

При этом суд также принимает во внимание, что заработная плата генерального директора ООО <данные изъяты> Суракина О.Ф. в размере <данные изъяты> рублей не противоречит положению п. 5.1 заключенного с ним трудового договора, поскольку там указан не конкретный размер заработной платы.

Суд считает, что не состоятельны их доводы и относительно отсутствия оснований у Суракина О.Ф. для требования денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Генеральный директор ООО <данные изъяты> Суракин О.Ф. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ст.278 ТК РФ, когда как данной нормой закона установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации по инициативе работодателя (досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации предусмотрено ст.280 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Суракин О.Ф. заявления об увольнении по собственному желанию не писал и данное обстоятельство другой стороной не оспаривалось.

Изначально инициатива расторжения с ним трудового договора исходила от учредителей, которые ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме обратились к генеральному директору ООО <данные изъяты> Суракину О.Ф. с требованием о проведении внеочередного собрания участников общества с повесткой дня, в том числе: досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Суракина О.Ф. и избрание единоличного исполнительного органа общества - генерального директора.

Данное обстоятельство подтверждается и решением №, принятым собранием учредителей ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работа генерального директора по результатам отчета за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы признана неудовлетворительной и досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Суракина О.Ф.. Новым генеральным директором тогда же избран С,

Допрошенные в качестве свидетелей учредители ООО <данные изъяты> Ш. и Б. в суде также показали, что изначально инициатива увольнения Суракина О.Ф. с должности генерального директора исходила от учредителей и основанием этому послужила неудовлетворительная его работа.

Факт увольнения Суракина О.Ф. по п.2 ст.278 ТК РФ также свидетельствует о несостоятельности доводов представителей ответчика ООО <данные изъяты> относительно основания его увольнения со ссылкой на протокол собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Суракин О.Ф. досрочно снял с себя полномочия генерального директора ООО <данные изъяты> и просил освободить его от занимаемой должности

Определяя дату проведения данного собрания участников общества генеральный директор Суракин О.Ф. действовал в соответствии с положениями п. 8.5 Устава ООО <данные изъяты> и эти его действия не свидетельствуют о добровольном сложении с себя полномочий генерального директора.

Таким образом, генеральный директор ООО <данные изъяты> Суракин О.Ф. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работодателя.

Согласно ст.279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Представителями ответчика ООО <данные изъяты> суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Суракиным О.Ф. виновных действий, которые послужили поводом его увольнения с должности генерального директора, не представлено.

При таких обстоятельствах требование Суракина О.Ф. о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку трудовым договором условия компенсации при досрочном его расторжении не определены, суд размер этой компенсации определяет руководствуясь вышеуказанной нормой закона (ст.279 ТК РФ) в <данные изъяты> рублей - трехкратного среднего месячного заработка.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Истец Суракин О.Ф. просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при увольнении ему каких-либо выплат не производили.

Как было указано выше, представители ответчика данный факт подтвердили, пояснив, что из-за не передачи Суракиным О.Ф. бухгалтерских документов они не могут определить наличие какой-либо задолженности перед ним на день его увольнения.

Таким образом, представители ответчика ООО <данные изъяты> в суде факт работы истца по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, а доказательств о выплате ему заработной платы при увольнении также не представили.

Следовательно, иск Суракина О.Ф. в части взыскания задолженности по заработной плате также подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым взыскать заработную плату только за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в уведомлении в адрес участников ООО <данные изъяты> о проведении внеочередного собрания он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в ежегодном очередном отпуске. Доказательств того, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе суду не представил (ксерокопия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ таковым признана быть не может, поскольку она соответствующим образом не заверена и его подлинник суду не предъявлен).

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию в пользу истца Суракина О.Ф. с ответчика ООО <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 29,4 х 7 дней).

В соответствии с положениями ст.ст.127, 140 ТК РФ истец имеет право на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как было указано выше, представители ООО <данные изъяты> подтвердили в суде, что данную выплату Суракину О.Ф. при его увольнении не производили.

Сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск за вышеуказанный период работы составила <данные изъяты> руб. (3,45 дней отпуска), которая и подлежит взысканию с пользу истца по данному основанию.

Исходя из вышеизложенного следует, что при увольнении Суракина О.Ф. с должности генерального директора ООО <данные изъяты> работодателем допущены нарушения его конституционных прав, а потому, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, он имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств ответчика. С учетом обстоятельств дела, материального положения сторон, суд размер компенсации морального вреда определяет в <данные изъяты> рублей.

Подлежит удовлетворению и заявление истца о возмещении судебных расходов, которые из предъявленных им договора об оказании юридических услуг и квитанции, у него составили <данные изъяты> рублей. При этом исходя из объема удовлетворенных исковых требований (ст.98 ГПК РФ) и руководствуясь принципами разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ), суд считает необходимым возместить истцу эти расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец Суракин О.Ф. при обращении в суд с иском от уплаты госпошлины освобождался, в части удовлетворенных его исковых требований госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ООО <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ООО <данные изъяты> о взыскании с Суракина О.Ф. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать по следующим основаниям:

- во-первых, как было указано выше, ежемесячное вознаграждение (заработная плата) генеральному директору ООО <данные изъяты> Суракину О.Ф. изначально была установлена в размере <данные изъяты> рублей и представителями истца по встречному иску доказательств неправомерного завышения им заработной платы суду не представлено;

- во-вторых, встречное исковое требование основано на нормах гражданского права (гл. 60 ГК РФ), когда как отношения между сторонами в данном случае регулируются трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, а также согласно ст.393 ТК РФ, оснований для возмещения истцу по встречному иску ООО <данные изъяты> судебных расходов в виде госпошлины не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Суракина О.Ф. задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ООО <данные изъяты> к Суракину О.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.