Решение по делу № 33-228/2017 (33-6559/2016;) от 13.12.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-228/2017 (33-6559/2016;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             24 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Г.А., Мухортовой Л.И.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманского С.Е. к Чернуха Н.И. о включении имущества в состав наследственной массы и о признании права на обязательную долю, встречному иску Чернуха Н.И. к Гетманскому С.Е. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя Чернуха Н.И. – Аманатиди В.Н.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ответчика-истца Чернуха Н.И. – Аманатиди В.Н., поддержавшего доводы жалобы, истца-ответчика Гетманского С.Е. и его представителя Сычева А.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гетманский С.Е. является родным сыном ФИО1, умершего ***.2015, которому при жизни по решению суда на причитающуюся ? долю в праве долевой собственности на имущество, расположенное по <адрес>, выделены: часть земельного участка, площадью *** кв.м; хозяйственные строения – погреб (лит. а), гараж (лит. Г3), погреб (лит. Г4), сарай (лит. Г5), калитка (лит. I), ворота (лит. II), ? забора (лит. III), часть забора (*** м) (лит. IV); часть дома, состоящая из помещений жилого дома (лит. А) с жилой пристройкой (лит А1) и помещениями № 6, № 1, № 2 и № 7, общей площадью *** кв.м.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует включению перечисленного имущества в состав наследственной массы, на обязательную долю в котором претендует Гетманский С.Е.

Дело инициировано иском Гетманского С.Е. к Чернуха Н.И., просившего включить перечисленное имущество в состав наследственной массы, признать за ним право на обязательную долю в наследстве и право собственности на ? долю в наследстве.

Чернуха Н.И. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила включить это же имущество в наследственную массу, однако не в полном объеме, а лишь ? доли на него, признать за ней право собственности на ? долю в наследственном имуществе.

Истец-ответчик Гетманский С.Е. исковые требования к Чернуха Н.И. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Считает, что имеет обязательную долю в наследстве в виду наличия инвалидности, совместного ведения хозяйства с отцом до его смерти и нахождением на иждивении умершего. Встречный иск признал частично, исходя из равных условий наследования сторон.

В судебном заседании представитель ответчика-истца - Аманатиди В.Н. исковые требования Чернуха Н.И. поддержал в полном объеме, иск Гетманского С.Е. полагал необоснованным, мотивируя позицию возможностью трудоустройства истца-ответчика, отсутствием совместного хозяйства с умершим и отсутствием как требований об установлении факта нахождения последнего на иждивении умершего, так и доказательств этому.

Третьи лица - Гетманская Е.С. и Сероштан С.Е. иск Гетманского С.Е. поддержали в полном объеме. Подтвердили инвалидность у истца-ответчика, ведение с умершим совместного хозяйства, в том числе мёдо-промыслового и нахождением Гетманского С.Е. на иждивении ФИО1.

Ответчик-истец Чернуха Н.И., представитель истца-ответчика, нотариус Алексеевского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Решением Алексеевского районного суда от 25 октября 2016 года исковые требования Гетманского С.Е. к Чернуха Н.И. о признании права собственности на наследственное имущество в виде обязательной доли частично удовлетворены. Встречный иск Чернуха Н.И. к Гетманскому С.Е. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию также частично удовлетворены.

Включено имущество, расположенное по <адрес>: часть земельного участка площадью *** кв. м; хозяйственные строения - погреб (лит. а), гараж (лит. ГЗ), погреб (лит. Г4), сарай (лит. Г5), калитку (лит. I), ворота (лит. II), 1/2 забора (лит. III), часть забора (*** м) (лит. IV); часть дома, состоящую из помещений жилого дома (лит. А) с жилой пристройкой (лит А1) и помещений № 6, № 1, № 2 и № 7, общей площадью *** кв. м, в состав наследственного имущества наследодателя ФИО1.

Признано за Гетманским С.Е. право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1.

Признано в порядке наследования по закону обязательной доли за Гетманским С.Е. право собственности на 1/2 доли в наследуемом имуществе: части земельного участка, площадью *** кв. м; хозяйственных строений - погреба (лит. а), гаража (лит. ГЗ), погреба (лит. Г4), сарая (лит. Г5), калитки (лит. I), ворот (лит. II), ? забора (лит. III), части забора (*** м) (лит. IV); части дома, состоящей из помещений жилого дома (лит. А) с жилой пристройкой (лит А1) и помещениями № 6, № 1, № 2 и № 7, общей площадью *** кв. м.

Признано в порядке наследования по завещанию за Чернуха Н.И. право собственности на 1/2 доли в наследуемом имуществе: части земельного участка, площадью *** кв. м; хозяйственных строений - погреба (лит. а), гаража (лит. ГЗ), погреба (лит. Г4), сарая (лит. Г5), калитки (лит. I), ворот (лит. II), 1/2 забора (лит. III), части забора (*** м) (лит. IV); части дома, состоящей из помещений жилого дома (лит. А) с жилой пристройкой (лит А1) и помещениями № 6, № 1, № 2 и № 7, общей площадью *** кв. м.

В удовлетворении остальной части иска Гетманского С.Е. и встречного иска Чернуха Н.И. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Чернуха Н.И. через своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гетманскому С.Е. отказать.

Считает, что материальное положение истца позволяет отказать в присуждении обязательной доли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, наследодатель ФИО1 умер *** 2015 года.

7 августа 2013 года ФИО1 завещал все имущество Чернуха Н.И.

На момент смерти согласно решению Алексеевского районного суда от 24 ноября 2014 года ФИО1 принадлежало:

-часть жилого дома №1, состоящая из помещений жилого дома под лит. А и жилой пристройки к дому под лит. А1: помещение № 6 площадью *** кв. м, помещение № 1 площадью *** кв. м, помещение № 2 площадью *** кв. м, помещение № 7 площадью *** кв. м, всего общей площадью *** кв. м;

-хозяйственные строения: погреб (лит. а), гараж (лит. ГЗ), погреб    (лит. Г4), сарай(лит. Г5), калитка (лит. I), ворота (лит. II), 1/2 забора (лит. III), часть забора (*** м лит. VI);

- часть земельного участка площадью *** кв. м, с обозначением границ.

Данное имущество расположено в <адрес>.

Наследниками на данное имущество по завещанию является Чернуха Н.И. и по закону на обязательную долю сын наследодателя Гетманский С.Е., которые обратились в суд о признании права собственности на наследственное имущество.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел положения        ст. 148 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума № 10/22, согласно которым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Доводы жалобы о том, что Чернуха Н.И. просила отказать Гетманскому С.Е. в иске по основаниям того, что она является единственным наследником по завещанию на все, принадлежащее наследодателю имущество, заслуживают внимания.

Кроме того, суд неправильно определил долю в наследственном имуществе Гетманского в виде обязательной доли.

Пункт 3 Постановления Пленума № 10/22 необходимо применять в совокупности с пунктами 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», которые разъясняют, что необходимо понимать под уточнением обстоятельств и чем необходимо руководствоваться при определении закона, подлежащего применению.

Так, под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Из материалов дела следует, что истец является инвалидом *** группы бессрочно. Инвалидность установлена 9 февраля 2009 года, т.е. на день открытия наследства он являлся инвалидом.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности), обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Между тем требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в указанном Постановлении, судом первой инстанции при определении размера долей наследников не учтены.

Удовлетворяя требования истца и признавая за ним ? доли в праве собственности на наследственное имущество, суд не руководствовался вышеуказанными нормами права.

Довод апелляционной жалобы о том, что материальное положение Гетманского С.Е. позволяет отказать в присуждении обязательной доли, апелляционная коллегия находит необоснованным.

Как видно из материалов дела и стороны не оспаривают, что на момент открытия наследства наследниками по закону являются дети наследодателя: сын - Гетманский С.Е. и дочь - Сероштан С.Е., таким образом при отсутствии завещания Гетманскому С.Е. причиталась бы в силу ст. 1149 ГК РФ ? доли при наследовании по закону, обязательная доля составляет ? доли в праве на наследственное имущество. Оставшаяся доля в праве на наследственное имущество наследуется по завещанию, в данном случае Чернуха Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 октября 2016 года по делу по иску Гетманского С.Е. к Чернуха Н.И. о включении имущества в состав наследственной массы и о признании права на обязательную долю, встречному иску Чернуха Н.И. к Гетманскому С.Е. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности изменить в части указания доли в праве, изложить решение суда в следующей редакции:

Признать в порядке наследования по завещанию за Чернуха Н.И. право собственности на ? доли в праве на наследственное имущество, расположенное в <адрес>, в виде:

-часть жилого дома №1, состоящая из помещений жилого дома под лит. А и жилой пристройки к дому под лит. А1: помещение № 6 площадью *** кв. м, помещение № 1 площадью *** кв. м, помещение № 2 площадью *** кв. м, помещение № 7 площадью *** кв. м, всего общей площадью *** кв. м;

-хозяйственные строения: погреб (лит а), гараж (лит. ГЗ), погреб (лит.Г4), сарай (лит.Г5), калитка (лит. I), ворота (лит. II), 1/2 забора (лит. III), часть забора (*** м лит. VI);

- часть земельного участка площадью *** кв. м,

после смерти ФИО1, умершего *** 2015 года.

Признать за Гетманским С.Е. право на ? доли в праве на наследственное имущество, расположенное в <адрес>, в виде:

-часть жилого дома №1, состоящая из помещений жилого дома под лит. А и жилой пристройки к дому под лит. А1: помещение № 6 площадью *** кв. м, помещение № 1 площадью *** кв. м, помещение № 2 площадью *** кв. м, помещение № 7 площадью *** кв. м, всего общей площадью *** кв. м;

-хозяйственные строения: погреб (лит а), гараж (лит. ГЗ), погреб (лит.Г4), сарай (лит.Г5), калитка (лит. I), ворота (лит. II), 1/2 забора (лит. III), часть забора (*** м лит. VI);

- часть земельного участка площадью *** кв. м,

после смерти ФИО1, умершего *** 2015 года.

Председательствующий

Судьи