Решение по делу № 2-1744/2018 ~ М-2030/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-1744/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чита 12 декабря 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием представителей:

от истца по нотариально удостоверенной доверенности от 30 марта 2018 года Жанаевой Л.А.,

от ответчика по доверенности от 19 июля 2018 года Ларионовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова С. А. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольное строение,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

В 1999 году Данилов С.А. своими силами и за свой счет без разрешения на строительство возвел жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в отношении которого 09 марта 2016 года с ответчиком заключено соглашение об оплате за период фактического использования. Указывая на соответствие постройки действующим нормам и правилам, просит суд признать за истцом право собственности на жилой дом по указанному адресу.

К участию в деле соответчиком привлечена администрация городского округа «Город Чита», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - администрация Ингодинского административного района городского округа «Город Чита».

Представители соответчика и третьего лица, по доверенности от 15 декабря 2017 года Былкова Е.В., и.о. главы администрации Ульянов В.А. просили рассмотреть дело без их участия, представили письменные отзывы. Истец о рассмотрении дела извещен, не явился, направил представителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования представителя истца, возражавшую против представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Как установлено абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда города Читы от 10 августа 2016 года иск Данилова С.А. к тем же ответчикам о признании права собственности на то же самовольное строение удовлетворен, за ним признано право собственности на жилой дом по указанному адресу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 декабря 2016 года это решение отменено, постановлено новое об отказе в иске полностью.

Судом второй инстанции установлено отсутствие согласования местоположения границ участка, на котором расположен спорный жилой дом, со смежным землепользователем, также как не представлены доказательства того, что этот дом не расположен на границе земельного участка.

На день судебного заседания такие доказательства также не представлены.

Заявленные в настоящем деле к тем же ответчикам требования и основания полностью аналогичны уже рассмотренным судом, в связи с чем в порядке статьи 220 ГПК РФ производство по делу следует прекратить.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть из бюджета государственную пошлину, оплаченную по квитанциям от 12 апреля 2018 года <данные изъяты> руб. и 20 сентября 2018 года <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Данилова С. А. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольное строение – жилой дом по адресу: <адрес> – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть Данилову С. А. из бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину <данные изъяты> руб.

На определение в части прекращения производства по делу может быть подача частная жалоба в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья В.А.Трифонов

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2018 года