Решение по делу № 2-1667/2015 ~ М-1172/2015 от 26.02.2015

К делу № 2-1667/15.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. город Сочи.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Поленок В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Ерш А. А.ча к ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ерш А.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском к ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Управление механизации Тоннельдорстрой» слесарем третьего разряда.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей 74 копейки.

Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

Считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, депрессии и бессоннице. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей 74 копейки и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ерш А.А. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ерш А.А.

Представитель ответчика ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще по месту регистрации юридического лица.

Об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска не представил.

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой» зарегистрировано и фактически находится по адресу: город Сочи, <адрес> А.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания было направлено заказным письмом по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении юридического лица ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой» о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Ерш А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой» слесарем по ремонту автомобилей третьего разряда на участке № 3.

ДД.ММ.ГГГГ Ерш А.А. на основании приказа № уволен по п. 1 ч.1 ст. 71 ТК РФ по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 4-5).

Как следует из письма генерального директора ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ООО «УМ ТДС» по заработной плате перед Ерш А.А. составляет <данные изъяты> рублей 74 копейки (л.д. 6).

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки установлена задолженность ООО «Управление механизации Тоннельдорстрой» перед Ерш А.А. по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки. Работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 129 ТК заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На день увольнение работника Ерш А.А. ДД.ММ.ГГГГ за работодателем числилась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей 74 копейки, которая до настоящего времени Ерш А.А. не выплачена.

Ответчик доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы, суду не представил.

В связи с чем, указанная задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей 74 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом нравственных страданий работника, причиненных работодателем невыплатой в установленные законом сроки заработной платы, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд признает установленным, не требующим доказывания факт того, что невыплата заработной платы причинила нравственные страдания работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины освобождаются на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, следовательно, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход государства в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3 195 рублей 73 копейки.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 74 ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 74 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 73 ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 73 ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░