Решение по делу № 2-1595/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-1595/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 г.                         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                 Надежкина Е.В.

При секретаре                         Суровой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Актив» к Баланюк ИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

                 у с т а н о в и л :

ООО «Актив» обратилось в суд с иском к Баланюк Е.В., в котором просит взыскать сумму микрозайма в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком была заключена оферта № № о заключении договора микрозайма о предоставлении микрозайма в размере <данные изъяты> руб. сроком на 364 дня или 52 недели. Согласно расходному кассовому ордеру № № ответчику была предоставлена указанная денежная сумма. Согласно условиям микрозайма, графику возврата суммы микрозайма и уплаты процентов на сумму микрозайма, дата платежа была установлена ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком вносились платежи в счет погашения суммы основного долга, процентов, в соответствии с графиком возврата суммы микрозайма и уплаты процентов на сумму займа. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время платежей не поступало. Таким образом, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Представитель истца ООО «Актив» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Баланюк Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, пояснила, что она вносила в кассу ООО «Актив» через клиентского менеджера в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> руб. по расчетам взыскиваемых сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она должна была оплатить сумму займа в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма составляет <данные изъяты> руб. и должна быть списана в связи с досрочным погашением. Также просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Актив» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлена копия оферты № № о заключении договора микрозайма, поданной Баланюк Е.В. в ООО «Актив» на получение микрозайма в сумме <данные изъяты> руб., на срок 364 дня и 52 недели; копия графика возврата суммы микрозайма и уплаты процентов.

Из заявления – оферты, подписанного Баланюк Е.В., следует, что своей подписью под настоящим заявлением – офертой она подтверждает, что содержание Правил предоставления микрозайма ООО «Актив» ей разъяснены и понятны.

Согласно п. 4 условий микрозайма, указанных в оферте о заключении договора микрозайма, график возврата суммы микрозайма, уплаты процентов на сумму микрозайма, дата платежа была установлена ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 5 условий микрозайма предусматривает возможность продления и условия продления срока возврата суммы микрозайма в Правилах предоставления микрозаймов ООО «Актив».

Согласно п.6 условий микрозайма, предусмотрен возврат микрозайма, путем передачи наличных денежных средств в кассу ООО «Актив» по месту нахождения данной организации, либо клиентскому менеджеру на дому.

Пунктом 6.1 Правил предоставления микрозаймов ООО «Актив» предусмотрено, что при нарушении клиентом сроков внесения еженедельных платежей по микрозайму, предусмотренных графиком платежей, продолжительностью свыше 7 календарных дней общество вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма.

Факт перечисления денежных средств (займ) в сумме <данные изъяты> руб. Баланюк Е.В. подтверждается расходным кассовым ордером.

В материалы дела представлены Правила предоставления микрозаймов ООО «Актив».

Пункт 8.8 указанный Правил, при нарушении клиентом сроков погашения микрозаймов «До зарплаты», «До зарплаты Клуб», «Стандартный», «Стандартный Клуб» общество вправе вместе со всей оставшейся суммой микрозайма с причитающимися процентами за пользование микрозаймом, с уплатой неустойки требовать от клиента также и уплаты за пользование микрозаймом, с уплатой неустойки требовать от клиента также и уплаты штрафа в размере 10% от суммы микрозайма.

Согласно п. 8.2 Правил, в случае нарушения клиентом установленных сроков уплаты платежей общество вправе потребовать от клиента, заключившего договор микрозайма уплаты неустойки в размере 10% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Актив» и Баланюк Е.В. был заключен договор микрозайма № №, по которому ответчику Баланюк Е.В. был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок 364 дня и 52 недели, что подтверждается заявлением-офертой.

Также представлен отчет по платежам, в котором отражено движение погашения задолженности по договору микрозайма.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства кредитором по заключенному договору были выполнены надлежащим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком вносились платежи в счет погашения суммы основного долга, процентов, в соответствии с графиком возврата суммы микрозайма и уплаты процентов на сумму займа.

Из представленных документов усматривается, что ответчиком в кассу ООО «Актив» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была внесена сумма в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру выданными истцом.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной истца не оспорен факт внесения ответчиком в счет погашения суммы займа денежных средств в размере 84323 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по договору микрозайма частично погашена, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – (сумма задолженности, определенная на основании представленного истцом расчета) – <данные изъяты> руб. внесенная сумма).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик Баланюк Е.В. в возражениях на иск просила применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, так как размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение сроков погашения микрозайма до <данные изъяты> рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером в данном споре.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию частично сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение сроков погашения микрозайма – <данные изъяты> рублей, так как ответчиком частично исполнены условия договора зама.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2016 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1595/2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 201 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_____» _________________ 201 ░.

░░░░░