Решение по делу № 22-9028/2013 от 14.11.2013

Судья Шуткина О.А.

Дело №22-9028-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2013г.

Пермский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Чечкиной Т.Ф.

с участием прокурора Лариной Т.В.

осужденного Фасмутдинова Н.Ф.

при секретаре Додоновой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Фасмутдинова Н.Ф. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 октября 2013 года, которым

осужденному Фасмутдинову Н.Ф., родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного Фасмутдинова Н.Ф., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Фасмутдинов Н.Ф. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 9 марта 2006 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 6 июля 2012 года) за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный Фасмутдинов Н.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом осужденный указал, что характеризуется он положительно, работает, учился в ПТУ. В случае условно - досрочного освобождения он будет зарегистрирован в г. Березники, обязуется трудоустроиться.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Фасмутдинов Н.Ф. считает, что постановление суда является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм уголовно - процессуального закона. Полагает, что администрацией исправительного учреждения представлена необъективная характеристика. В ней необоснованно указано на то, что он не предпринимает мер к досрочному погашению иска, поскольку его заработная плата с учетом всех удержаний является ниже прожиточного минимума. Справка о заработной плате администрацией ФКУ ИК-** не была представлена, а судом не истребована. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что прокурор лишь формально присутствовал в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, а его ходатайство об условно - досрочном освобождении от наказания направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, Пермский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Абсатаров В.Г. указывает, что суд обоснованно отказал Фасмутдинову Н.Ф. в условно - досрочном освобождении от наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение осужденного к совершенным преступлениям, оставшийся к отбытию срок наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства Фасмутдинова Н.Ф., соблюдены.

Несмотря на то, что Фасмутдинов Н.Ф. в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался в ПУ, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет два поощрения, его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным. За нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный неоднократно (9 раз) подвергался дисциплинарным взысканиям.

Вопреки утверждению Фасмутдинова Н.Ф. объективность представленной на него администрацией ФКУ ИК-** характеристики сомнений не вызывает. Характеристика составлена начальником отряда, согласована с сотрудниками оперативного отдела, отдела безопасности, психологом, социальным работником, заместителем начальника исправительного учреждения, утверждена начальником ФКУ ИК-**.

Как правильно указал суд первой инстанции, первое поощрение осужденным получено лишь непосредственно после наступления у него права на обращение с ходатайством об условно - досрочном освобождении от наказания.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, условно досрочное освобождение Фасмутдинова Н.Ф. является преждевременным, поскольку он нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Указание судом в постановлении на то, что осужденный не предпринимает мер к досрочному погашению иска, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения и не является основанием для его отмены.

Судом первой инстанции ходатайство Фасмутдинова Н.Ф. рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы о том, что прокурор формально присутствовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, не находят своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно - исполнительного законов, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к отмене постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 октября 2013 года, которым осужденному Фасмутдинову Н.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья