Решение по делу № 2-6082/2012 от 07.08.2012

Дело № 2-6082/12 г.

Решение

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   04 октября 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Галимовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галеева А.Х. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Галеев А.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64752,74 руб., утраты товарной стоимости 8490,95 руб., расходы на производство экспертизы 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы на составление доверенности 3700 руб., расходы на отправку телеграмм о проведении независимой экспертизы 197,53 руб., возврат государственной пошлины 2397,31 руб.

В обосновании исковых требований Галеев А.Х. указывает, что < дата > около 10 ч. 20 мин. на автодороги Уфа - Оренбургский тракт - М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 гос. номер транзит ... под управлением собственника Мажирина Г.И.; автомобиля БАГЕМ 27851 гос. номер ..., принадлежащего ему на праве собственности под управлением водителя Ханова И.Р.. Виновником ДТП был признан Мажирин Г.И. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21061 гос. номер транзит ... Мажирина Г.И. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». Заявил о наступлении страхового случая в ЗАО «МАКС», данный случай страховой компанией был признан страховым, и на основании акта о страховом случае ему была назначена к выплате сумма в размере 22483,81 руб. В связи с тем, что назначенная к выплате сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, провел независимую экспертизу. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87236,55 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8490,95 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 5000 руб.

В адрес суда представитель истца Хазеев И.С. направил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Галеева А.Х. сумму страхового возмещения в размере 55000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Разбежкин П.П. иск не признал, пояснил, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме.

Истец Галеев А.Х., третьи лица Мажирин Г.И., Ханов И.Р. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

< дата > в 10 час. 20 мин. на Оренбургском тракте - М5 Мажирин Г.И., управляя автомобилем ВАЗ 21061 гос. номер транзит ..., принадлежащим на праве собственности П.Н.Н., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, предписывающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем БАГЕМ 27851 гос. номер ... под управлением Ханова И.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Мажирин Г.И. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Ханова И.Р. судом не установлено.

Согласно отчета ИП Г.М.Т. № < дата > от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля БАГЕМ 27851 гос. номер ... с учетом износа составляет 87236,55 руб., утрата товарной стоимости автомобиля БАГЕМ 27851 гос. номер ... составляет 8490,95 руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Мажирин Г.И. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ 21061 гос. номер транзит ... на территории Российской Федерации в ЗАО «МАКС».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме 22483 руб. 81 коп.

Суд, оценив отчет ИП Г.М.Т. № < дата > от < дата >, изготовленный по заказу истца, считает, что отчет ИП Г.М.Т. № < дата > от < дата > достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля.

Суд считает отчет ИП Г.М.Т. № < дата > от < дата >, надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет сомнений у суда не вызывают. Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от < дата > N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять отчету у суда не имеется, поскольку выводы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, ЗАО «МАКС» выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта, требование истца о взыскании с ЗАО «МАКС» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах заявленных требований в сумме 55000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства ... от < дата >, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С ЗАО «МАКС» в пользу Галеева А.Х. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в пределах заявленных требований 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Галеева А.Х. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 5000 руб. - расходы по оценке ущерба, 197,53 руб. - почтовые расходы, 3700 руб. - расходы на составлением доверенности, 2030 руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Галееву А.Х. с ЗАО «МАКС» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Галеева А.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 55000 руб., утрату товарной стоимости 6000 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., почтовые расходы 197 руб. 53 коп., расходы на составление доверенности 3700 руб., за услуги представителя 6000 руб., возврат государственной пошлины 2030 руб.

В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Галееву А.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                       З.Н. Урманцева