Решение по делу № 2-3607/2015 от 23.07.2015

№ 2-3607/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года Кировский районный суд г.Красноярска    

в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

при секретаре Толстиковой М.В.

с участием истцов Ткаченко В.Т., Ткаченко В.А.

ответчика Ткаченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В.Ф., Ткаченко В.А. к Ткаченко Е.В. о признании договора приватизации недействительным в части, признании утратившей право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                 у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчице о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30.01.2006 г. недействительным в части предоставления в собственность Ткаченко Е.В. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу г.Красноярск <адрес> признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Красноярск, <адрес> снятии с регистрационного учета Ткаченко Е.В. из указанного жилого помещения.

Свои требования мотивировали тем, что с 1983 г. Ткаченко В.Т., Ткаченко В.А., зарегистрированы и проживают по адресу г.Красноярск,<адрес> В 2006 г. они приватизировали квартиру. На момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30.01.2006 г. их дочь ФИО9 в квартире не проживала, не вела с ними совместного хозяйства, не несла расходы по оплате коммунальных платежей, содержание квартиры, текущий ремонт не осуществляла. Ответчица не имела законных оснований на участие в приватизации. Поскольку ответчица состояла на регистрационном учете в квартире, при заключении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, им сказали, что ответчица также должна участвовать в приватизации. Считают, что их ввели в заблуждение, по незнанию закона и юридической безграмотности, они не снимали дочь с регистрационного учета и заключили договор с ее участием. Ответчик не платит жилищно-коммунальные услуги, берет кредиты, за которые они рассчитываются. В указанной квартире ответчик не проживает длительное время, не несет расходов по содержанию квартиры.

В судебном заседании истцы Ткаченко В.Т., Ткаченко В.А. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показали, что на момент приватизации ответчица в квартире не проживала, приходила на несколько дней домой, на неделю и опять пропадала. В 2006 г. они приватизировали квартиру, вместе ходили в центр приватизации, им никто не подсказал, что они могут снять ответчицу с регистрационного учета. За квартиру ответчица никогда не платила и сейчас не платит, злоупотребляет спиртными напитками. Она набрала много кредитов, они вынуждены платит кредиты за нее, они переживают, что ответчица может заложить свою долю в квартире.

Ответчик Ткаченко Е.В., исковые требования не признала, суду показала, что в 2006 г. она проживала в квартире с родителями, они вместе ходили оформляли квартиру в собственность. У нее бывают конфликты с родителями, она на несколько дней уходит из дома, потом возвращается.

Представители третьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты>, МБУ <данные изъяты>», <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необоснованными заявленные исковые требования, считает необходимым отказать в их удовлетворении, в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, моет быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.167 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из предоставленных документов Ткаченко В.Т. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу г.Красноярск, <адрес>, в которую он вселился вместе с членами его семьи: женой Ткаченко В.А. и дочерью Ткаченко Е.В. 01.12.1982 г. на вселение в указанную квартиру Ткаченко В.Т. был выдан ордер № 1160. В ордер в качестве членов семьи Ткаченко В.Т. были включены жена Ткаченко В.А. и дочь ФИО10 21.10 2005 г. между ООО « <данные изъяты> и Ткаченко В.Т. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения. 04.02.1983 г. Ткаченко В.Т. был поставлен на регистрационный учет в квартире <адрес> в г.Красноярске. Ткаченко В.А. была поставлена на регистрационный учет 28.01.1983 г. 25.09.1990 г. по достижении шестнадцатилетнего возраста на регистрационный учет была поставлена Ткаченко Е.В.

11 ноября 2005 г. Ткаченко В.Т., Ткаченко В.А., Ткаченко Е.В. обратились в Красноярское отделение филиала ФГУП <данные изъяты> с заявлением о передаче им в совместную собственность занимаемой по договору найма квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, <адрес>

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30.01.2006 г., заключенного между Муниципальным образованием – город Красноярск, в лице <данные изъяты> и Ткаченко В.Т., Ткаченко В.А., Ткаченко Е.В., квартира, расположенная по адресу: г.Красноярск, <адрес> была передана в совместную собственность Ткаченко В.Т., Ткаченко В.А., Ткаченко Е.В.

Ткаченко В.Т., Ткаченко В.А., Ткаченко Е.В. зарегистрировали право общей долевой собственности по 1/3 доли на указанное жилое помещение, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30.01.2006 г. недействительным в части предоставления в собственность Ткаченко Е.В. 1/3 доли квартиры суд исходит из следующего.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

По смыслу закона, право на приватизацию имеют граждане, занимающие жилые помещения.

В соответствии со ст.2 указанного закона ( действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд», на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из представленных материалов, Ткаченко Е.В. в несовершеннолетнем возрасте была вселена и проживала в спорной квартире как член семьи своего отца Ткаченко В.Т. Договор о передаче квартиры в собственность граждан от 30.01.2006 г. был заключен в установленном законом порядке. Заявление в ФГУП «<данные изъяты> о передаче квартиры в собственность было подано истцами и ответчицей лично, в заявлении ответчик Ткаченко Е.В. была указана как лицо, участвующее в приватизации, против чего истцы не возражали, признавая тем самым право пользования Ткаченко Е.В. спорным жилым помещением. Поскольку несовершеннолетняя ( на момент вселения в 1982 г.) ответчица Ткаченко Е.В. была вселена в квартиру в установленном законом порядке, проживала и была зарегистрирована на спорной жилой площади с родителями, то она приобрела право пользования спорным жилым помещением. Ткаченко Е.В. была включена в ордер как член семьи нанимателя. Доказательств того, что ответчица в течение длительного времени перед 2006 г. не проживала в спорной квартире, не производила оплату за жилищно-коммунальные услуги, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ответчица отрицает факт не проживания в квартире на момент приватизации, указывая, что с заявлением о приватизации квартиры они с родителями обращались добровольно.

При таких данных Ткаченко Е.В., в силу закона, наряду с другими пользователями квартиры имела право на участие в бесплатной приватизации занимаемого помещения.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих введение истцов в заблуждение при заключении оспариваемого договора, стороной истца не представлено.

В связи с чем, правовых оснований для признания договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30.01.2006 г. недействительным в указанной части у суда не имеется.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1, ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК.

Как было указано ранее, Ткаченко Е.В. является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, в связи с чем, она не может быть признана утратившей право пользования принадлежащим ей жилым помещением и снята с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ткаченко В.Ф., Ткаченко В.А. к Ткаченко Е.В. о признании договора приватизации недействительным в части, признании утратившей право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента составления мотивированного текста судебного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.