Решение по делу № 2-2399/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-2399/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Хугашвили Н.Р.,

с участием истца Романченко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Романченко А. П., Белова С. В. к ООО «Владпромбанк» о понуждении кредитора к надлежащей передаче прав поручителям по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Романченко А.П., Белов С.В. обратились в суд к ООО «Владпромбанк» (далее Банк) с иском в котором просят с учетом изменений обязать Банк заключить с истцами Договор уступки прав требования кредитора должника и прав, обеспечивающих это требование.

Требования мотивируют следующим.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Тихонова А. Е., Тихоновой Е. Н., Белова С. В., Романченко А. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» взысканы денежные средства по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В настоящее время долг погашен поручителями (Романченко А.П. <данные изъяты> рублей, Беловым С.В. в сумме <данные изъяты> рублей), однако Тихонов А.Е.(заемщик) долг перед ними не возвращает.

Решениями Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иски Романченко А.П., Белова С.В. к Тихонову А.Е. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Между тем, по мнению истцов, Банк обязан заключить с поручителями, исполнившими обязательства за заемщика, Договор уступки прав требования кредитора должника и прав, обеспечивающих это требование со всеми правами и обязанностями, указанными в кредитном договоре.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 365, 387, 389, 445 ГК РФ, просят иск удовлетворить.

Романченко А.П. в суде настаивал на удовлетворении иска.

Белов С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом.

Представитель Банка в суд не явился о времени и месте судебного разбирательства судом извещен. В данных ранее пояснениях полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владпромбанк» и Тихоновым А. Е. был заключен кредитный договор ###, согласно которому Тихонову А.Е. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Обязательство по оплате основного долга Тихоновым А.Е. не выполнялись надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем образовалась задолженность заемщика Тихонова А.Е. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Тихоновой Е.Н., Романченко А.П. и Беловым С.В., которые согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком Тихоновым А.Е. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено взыскать солидарно с Тихонова А. Е., Тихоновой Е. Н., Белова С. В., Романченко А. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» денежные средства по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (пятьсот семь тысяч девятьсот десять) рублей <данные изъяты> копейки; в возврат государственной пошлины в равных долях сумму <данные изъяты> (шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> (одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решениями Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 365 ГК РФ с Тихонова А.Е. в пользу Романченко А.П. взыскано <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей оплаченным последним в погашение долга Тихонова А.Е. перед Банком (л.д.57-64).Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Белова С.В. к Тихонову А.Е. о взыскании <данные изъяты> рублей оплаченных Банку в погашение долга последнего в рамках ст. 365 ГК РФ (л.д.65-66).

Предъявляя настоящие требования, истец полагает, что Банк обязан передать в порядке цессии передать права кредитора ему, о чем настаивал в ходе судебного разбирательства.

В силу положений статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащееся в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование ч. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ленинским районным судом г. Владимира такие обстоятельства установлены.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ст. 11 ГК РФ подлежит только нарушенное право.

Права Романченко А.П., Белова С.В. как поручителей исполнивших обязательство перед Банком за Тихонова А.Е. восстановлены указанными выше решениями Ленинского районного суда г. Владимира.

У суда отсутствуют основания для возложения на ООО «Владпромбанк» обязанности заключить Договор уступки прав требования кредитора должника и прав, обеспечивающих это требование, поскольку требования истцов основаны не неверном толковании гражданско-правовых норм.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романченко А. П., Белова С. В. к ООО «Владпромбанк» о понуждении кредитора к надлежащей передаче прав поручителям по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

    Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015 года

Судья М.С.Игнатович