Решение по делу № 2-2117/2017 ~ М-1903/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-2117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

помощника Серпуховского горпрокурора Молчановой Е.А.,

истцов Николаевой Н.И. и Киреевой Л.В.,

представителя ответчика - МБОУ ДО «Психолого-педагогический и медико-социальный центр «Шанс» Акимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Н.И. и Киреевой Л. В. к МБОУ ДО «Психолого-педагогический и медико-социальный центр «Шанс» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Николаева Н.И. и Киреева Л.В. обратились в суд с иском, в котором просят восстановить их на работе в МБОУ ДО «Психолого-педагогический и медико-социальный центр «Шанс» в должности сторожа, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей каждому из истцов.

Требования мотивированы тем, что обе истицы работали в МБОУ ДО «Психолого-педагогический и медико-социальный центр «Шанс» в должности сторожей на основании трудового договора от 31.01.2017 года, за время работы нарушений трудовой дисциплины не допускали. 27.04.2017 года их пригласила документовод Г. и предложила на подпись уже напечатанные на компьютере заявления об увольнении по собственному желанию. При этом истцы не изъявляли желания увольняться, подписать данные заявления их заставили, при этом указав на то, что дату в заявлении проставлять не надо. Также было высказано, что при смене юридического адреса, их опять примут на работу. Однако, фактически, их обманули, заставив написать заявление об увольнении по собственному желанию, тогда как учреждение ликвидировалось. Работодатель таким образом не захотел выплачивать положение при таком увольнении выплаты, чем нарушил права истцов.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. И пояснили, что в здании, которое занимал МБОУ ДО «Психолого-педагогический и медико-социальный центр «Шанс» до этого часто менялись организации. Истцы работали там сторожами и при смене организации, занимающей здание, их увольняли и брали на работу в новую организацию. В данном случае они думали, что происходит аналогичная ситуация, поэтому подписали предложенные им заявления об увольнении, не поставив в них числа. В настоящее время здание опечатано, в нем никого нет. Они считают, что организация, в которой они работали, ликвидировалась и их обманом заставили написать заявление об увольнении, чтобы не выплачивать причитающиеся при таком увольнении выплаты.

Представитель ответчика - МБОУ ДО «Психолого-педагогический и медико-социальный центр «Шанс» Акимова Е.В. заявленные требования не признала и пояснила, что никакой ликвидации учреждения, которое она возглавляет, не было. Здание, в котором находился Центр Шанс, было ветхим, угрожало обрушением, было признано аварийным. Глава города выделил для размещения Центра новое здание в другой части города. 31.05.2017 года ей принесли 4 заявления от сторожей об увольнении, которые были ими написаны собственноручно и подписаны. Лично ни один из сторожей к ней не приходил. В настоящее время 4 должности сторожа вакантны. Издавая приказ об увольнении, она думала, что сторожа нашли себе работу ближе к дому, никто не заставлял их писать заявления об увольнении. Бланки заявлении всегда хранятся у сотрудника, ведущего кадровую работу. Нарушений закона при увольнении истцов не допускалось, они самостоятельно приняли решение об увольнении, при увольнении им были выплачены все причитающиеся им денежные средства.

По ходатайству стороны истца был допрошен свидетель В. который пояснил, что также вместе с истцами работал сторожем в МБОУ ДО «Психолого-педагогический и медико-социальный центр «Шанс» и был уволен 31.05.2017 года. Их всех одновременно вызвали и настоятельно попросили написать заявление об увольнении без указания числа. В конце мая приехал их непосредственный начальник и объявил, что здание закрывают, просил забрать все принадлежащие сторожам вещи.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требованияудовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Установлено, что Киреева Л.В. и Николаева Н.И.работали в МБОУ ДО «Психолого-педагогический и медико-социальный центр «Шанс» в должности сторожей с 13.01.2017 года, что подтверждено их заилениями о приеме на работу (л.д. 67, 68), приказом о приеме на работу от 13.01.2017 года.

Из копий трудовых договоров, заключенных с истцами (л.д. 70-83) усматривается, что они были приняты на работу по срочному трудовому договору, который заключен на срок с 13.01.2017 года по 31.05.2017 года.

Ответчиком в материалы дела представлено 2 заявления от истцов об увольнении по собственному желанию (л.д. 84,85) Из заявления Киреевой Л.В. следует, что она просила ее уволить с 31.05.2017 года. В заявлении Николаевой Н.И. дата не проставлена, имеется отметка документовода Г. о том, что заявление получено 31.05.2017 года.

В связи с некорректным оформлением документов Нечаевой объявлено замечание (приказ № 79/к от 01.06.2017 года (л.д. 86).

Приказом № 77-к от 31.05.20177 года Киреева Л.В. была уволена по ст. 77 п.3 ТК РФ (собственное желание) (л.д. 87).

Приказом № 75-к от 31.05.20177 года Николаева Н.И. была уволена по ст. 77 п.3 ТК РФ (собственное желание) (л.д. 88).

Трудовые книжки и расчет, причитающийся при увольнении истцы получили своевременно (л.д. 89-103).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявленияКиреевой Л.В. и Николаевой Н.И.и их объяснений в судебном заседании следует, что заявление об увольнении они написали под давлением работодателя, думая, что их примут в иную организацию, которая займет здание.

С учетом позиции истцов по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истцов на увольнение по собственному желанию.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления наистцов при подаче заявления об увольнении.

Доводы истцом о ликвидации учреждения доказательствами не подтверждены, ликвидации МБОУ ДО «Психолого-педагогический и медико-социальный центр «Шанс» либо сокращения штата, не было.

В материалах дела имеется собственноручное заявлениеКиреевой Л.В. и Николаевой Н.И. об увольнении с 31.05.2017 года, приказы от 31.05.2017 года об увольнении по собственному желанию, на которых проставлены подписи истцов об ознакомлении с содержанием приказа.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцами последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения истцов незаконным и принятия решения об удовлетворении искао восстановлении истцов на работе. Доводы истцов о том, что они подписали заявление об увольнении под давлением доказательствами не подтверждены, выдача документоводом Г. бланка заявления об увольнении не свидетельствует об оказании на истцов какого-либо давления для принятия решения об увольнении. Такой бланк заявления заполнялся каждым из истцов самостоятельно, смысл напечатанного текста ясен. Подписывая заявление, истцы не могли не понимать, что подают заявление об их увольнении.

Поскольку в восстановлении на работе истцам отказано, требования об оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николаевой Н.И. и Киреевой Л. В. о восстановлении их на работе в должности сторожа в МБОУ ДО «Психолого-педагогический и медико-социальный центр «Шанс», взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.