Решение по делу № 2-612/2019 ~ М-151/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-612/2019                                                                                 30 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                        Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ» к Аксенову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

«ВТБ» (ПАО) (далее «Банк») обратилось в суд с иском к Аксенову В.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> кредит, <данные изъяты> плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату основного долга; также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога автомобиль MERCEDES-BENZ № VIN №, 2013 года выпуска, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (на дату заключения договора - ВТБ 24 (ЗАО)) и Аксеновым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на покупку автомобиля марки MERCEDES-BENZ №, 2013 года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 16% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между Банком и заемщиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал Банку в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство - автомобиль MERCEDES-BENZ № VIN №, 2013 года выпуска. Согласно отчету об оценке стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства (л.д. 80) и по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (на дату заключения договора - ВТБ 24 (ЗАО)) и Аксеновым В.В. на основании Анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 49-52), был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на покупку автомобиля марки MERCEDES-BENZ № VIN №, 2013 года выпуска, путем перечисления суммы кредита на банковский счет, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 16% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 27-31).

В силу п. 2.3 кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату месячного платежа, указанную в разделе "Предмет Договора" (то есть, 20 числа каждого месяца), путем уплаты единого ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> (п. 1.1.3).

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора за ненадлежащее (несвоевременное исполнение) обязательств начисляется неустойка (пени) в размере 0,6% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком своевременно и в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> в соответствии с пунктами 1.1, 1.3.1.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу положений ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1). Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, требование об обращении залога на имущество, принадлежащее ответчику - автомобиль, основано на действующем законодательстве, ограничений предусмотренных приведенными судом нормами права при рассмотрении дела не установлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым заемщик передал Банку в залог транспортное средство – автомобиль MERCEDES-BENZ № VIN №, 2013 года выпуска, определив его залоговую стоимость в <данные изъяты> и согласовав в пункте 3.2 условие о том, что в случае нарушения залогодателем (заемщиком) обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель (Банк) вправе по собственному усмотрению: запретить залогодателю (заемщику) пользоваться заложенным имуществом до устранения нарушений; обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 32-35).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля марки MERCEDES-BENZ № VIN №, 2013 года выпуска, без учета НДС, составляет <данные изъяты> (л.д. 44-47).

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, который до настоящего времени не погашен.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> кредит, <данные изъяты> плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату основного долга (с учетом добровольного уменьшения Банком размера пеней на 90%) (л.д. 13-21).

ДД.ММ.ГГГГ Банк, воспользовавшись правом, предоставленным п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора (п. 4.2.3), направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 19.04.2018(л.д. 22-26).

Вместе с тем на дату предъявления иска требования Банка исполнены не были, денежные средства заемщиком не возвращены, последнее внесение денежных средств было произведено заемщиком в апреле 2016 года (л.д. 13-21).

Поскольку на момент разрешения спора долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, принимая во внимание, что начисление неустоек на сумму основного долга и процентов предусмотрено условиями договора, размер начисленных неустоек после снижения его размера Банком является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд, на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и залоге, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи автомобиля MERCEDES-BENZ № VIN №, 2013 года выпуска с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ MERCEDES-BENZ № VIN №, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2019