Решение по делу № 11-93/2015 от 22.04.2015

Дело № 11-93/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Васильевой Н.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в размере 9480 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО2 ссылается на не правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, принять новое определение о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.

В судебное заседание заявитель ФИО2 явился, доводы частной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Истец ФИО4 К.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения заявителя ФИО2, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности судебных издержек по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорий, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае мировой судья правильно указал на отсутствие необходимости оплаты расходов представителя ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без его участия. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал на недоказанность разумность и оправданности несения ФИО2 расходов на представителя. С выводом суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

В тоже время нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов ФИО2 при рассмотрении в суде апелляционной инстанции его апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 т ООО «Альянс Консалтинг Северо-Запад» был заключен договор об оказании юридических услуг № 22, по условиям которого общество обязалось оказать ФИО2 юридические услуги по представлению его интересов по гражданскому делу № 2-367/2013-187. Оплата услуг по указанному договору произведена ФИО2 денежными средствами в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно п.2.1 договора, в обязанности исполнителя входит также работа по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 (л.д.194 т.1).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ФИО6 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Константиновича ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 2000 рублей.

Копия верна:

Судья: М.А.Мотова