Решение по делу № 2а-1280/2019 ~ М-1290/2019 от 08.11.2019

Дело № 2а-1280/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Ляминой Л.В.

с участием административного ответчика Фатенковой О.В., заинтересованного лица Кузьмина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Нефедова Е.А. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Фатенковой О.В., Пугачевой Е.В., Отделу судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об оспаривании постановления от 29 октября 2019 года № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановления от 29 октября 2019 года № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

установил:

Нефедов Е.А. обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Фатенковой О.В., Пугачевой Е.В. об оспаривании постановления от 29 октября 2019 года № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Также Нефедов Е.А. обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Фатенковой О.В., Пугачевой Е.В. об оспаривании постановления от 29 октября 2019 года № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование административных исковых требований указывает, что 06.11.2019 он получил по почте от административного ответчика постановления от 29.10.2019 № и от 29.10.2019 № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Считает, что данные постановления являются незаконными, необоснованными, нарушают его права и подлежат отмене по следующим основаниям. Предшествующим этому решению было 2 предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 23.08.2019, которые более 2 месяцев оставались без ответа, что противоречит ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. После предложения взыскателям оставить не реализованное имущество за собой прошло 2 месяцев – это срок, выходящий за рамки установленных законом требований для административного ответчика для совершения соответствующих действий. Также он направил в суд административный иск о признании незаконным бездействия административного ответчика. Вместо вынесения постановления о возвращении имущества должнику судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемые постановления. Полагает, что административный ответчик не выполнил предусмотренные Законом об исполнительном производстве требований, чем нарушил права и законные интересы граждан.

Просит отменить постановления от 29.10.2019 № и от 29.10.2019 № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Судом административные дела по указанным выше административным искам объединены в одно производство с присвоением последнему делу № 2а-1280/2019.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков – Отдел судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, а также в качестве заинтересованных лиц - Марышева Т.Н., Прошенков В.А., Пшеничный В.Н., Рокаш Т.В., Рыбкина Е.М., Талахова Н.В., Разинкина В.В., Саликова Р.В., Васильева Л.Ю., Сафронова В.И., Малюгина Л.В., Усова А.П., Нечаев В.И., Шельмин В.П., Буянова В.С., Постоев В.К., Коткова Т.Г., Конихин О.Б., Котов О.В., Кузьмин Д.А., Фрайман Л.А., Федисов Н.А., Салюкина Е.Е., Царев А.С., Иванов В.А., Клопова Н.Н., Шевяхов Н.С., Тимонина Л.П., Тришина В.С., Федяшина Н.Н., Шарафутдинов М.С., Гандзюк В.И., Ульянов В.М., Щегольков А.В., Поваляев К.Н., Чевелев Б.А., Костин Е.П., Прокопович М.С., Волохов В.А., Черпухова О.К., Михеева Е.Б., Орлов А.П., Хайруллов Т.У., Кознакова М.А., Свешников А.В., Мягков С.А., Севастьянова Т.А., Севастьянова З.С., Тюрина Е.С., Сидорова А.И., Кузнецов С.В., Лаврентьев Ю.М., Седенкова И.К., Лебедев А.К., Конихина Л.Ю., Мезенцева Г.Ф., Цалко В.Л., Дементьева Л.Я., Никифорова Е.В., ООО «Многопрофильный деловой центр» (ранее ЗАО «Многопрофильный деловой центр»), Управление МВД России по Ульяновской области.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Тереньгульскому району Пугачёва Е.В., представители административных соответчиков, заинтересованные лица Марышева Т.Н., Прошенков В.А., Пшеничный В.Н., Рокаш Т.В., Рыбкина Е.М., Талахова Н.В., Разинкина В.В., Саликова Р.В., Васильева Л.Ю., Сафронова В.И., Малюгина Л.В., Усова А.П., Нечаев В.И., Шельмин В.П., Буянова В.С., Постоев В.К., Коткова Т.Г., Конихин О.Б., Котов О.В., Фрайман Л.А., Федисов Н.А., Салюкина Е.Е., Царев А.С., Иванов В.А., Клопова Н.Н., Шевяхов Н.С., Тимонина Л.П., Тришина В.С., Федяшина Н.Н., Шарафутдинов М.С., Гандзюк В.И., Ульянов В.М., Щегольков А.В., Поваляев К.Н., Чевелев Б.А., Костин Е.П., Прокопович М.С., Волохов В.А., Черпухова О.К., Михеева Е.Б., Орлов А.П., Хайруллов Т.У., Кознакова М.А., Свешников А.В., Мягков С.А., Севастьянова Т.А., Севастьянова З.С., Тюрина Е.С., Сидорова А.И., Кузнецов С.В., Лаврентьев Ю.М., Седенкова И.К., Лебедев А.К., Конихина Л.Ю., Мезенцева Г.Ф., Цалко В.Л., Дементьева Л.Я., Никифорова Е.В., представители заинтересованных лиц ООО «Многопрофильный деловой центр», УМВД России по Ульяновской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заинтересованное лицо Малюгина Л.В. просила рассмотреть дело без ее участия. Причина неявки остальных лиц суду неизвестна.

Судом в соответствии со ст. 150 КАС РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Фатенкова О.В. с административными исковыми требованиями не согласилась, доводы, изложенные в письменном возражении на административные иски, поддержала.

В письменном возражении на административные иски Фатенкова О.В. просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав следующее. 17.03.2015 судебным приставом исполнителем ОСП по Тереньгульскому району по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска были наложены аресты на земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, и на имущество, находившееся по указанному адресу. Данные акты описи и ареста направлены в ОСП №2 по Заволжскому району для приобщения к материалам исполнительного производства. 08.08.2017 по акту передачи на хранение арестованного имущества арестованное имущество по акту описи и аресту от 17.03.2015 передано на ответственное хранение должнику Нефедову Е.А. 29.09.2017 сводное исполнительное производство, поступившее из ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска в отношении должника Нефедова Е.А., принято Отделом в связи с проживанием должника на территории Тереньгульского района Ульяновской области. 05.06.2019 по актам о передаче арестованного имущества на реализацию движимое имущество передано в ООО «Профреализация» без изъятия указанного имущества. 23.08.2019 движимое имущество возвращено из торгующей организации в связи с не реализацией. Указанное имущество было предложено взыскателям. По 22 взыскателям имеются возвраты корреспонденции с предложением имущества. В ОСП по Тереньгульскому району поступили заявления от взыскателей, которые хотели принять имущество в счет долга, но после обозрения данного имущества. Так 23.10.2019 ею совместно с СП по ОУПДС был осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью проверки сохранности арестованного имущества, проверки имущественного положения должника, изъятия арестованного имущества. При совершении исполнительных действий присутствовали два взыскателя по исполнительным производствам, 2 понятых. В ходе исполнительных действий Нефедову Е.А. была разъяснена цель совершения исполнительных действий, но он категорически отказал в доступе к арестованному имуществу, отказался в предоставления доступа в дом, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. В ходе исполнительных действий в отношении должника Нефедова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ. 29.10.2019 вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Действующим законодательством не установлены сроки передачи арестованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности.

В судебном заседании заинтересованное лицо Кузьмин Д.А. затруднился высказать позицию по делу, пояснил, что задолженность истца перед ним составляет около 1 000 000 руб., выплачено ему лишь 2 000 руб., остальная сумма не погашена.

Выслушав административного ответчика Фатенкову О.В., заинтересованное лицо Кузьмина Д.А., исследовав материалы административного дела, изучив материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15).

Согласно положениям ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей (ч. 1).

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (ч. 2).

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 3).

В силу положений ст. 87.2 Закона об исполнительном производстве взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком (ч. 2).

Если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 3).

При поступлении ходатайств об оставлении за собой имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, от нескольких взыскателей одной очереди данное имущество передается в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 4).

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 5).

В случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, либо непоступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2013 года Нефедов Е.А. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей. Также указанным приговором суда были удовлетворены иски Сурановой Н.В., Головиной К.Е., Макеевой Г.И., Никифоровой В.П., Миронова И.П., Безруковой Н.Н., Агафоновой (ранее Ивлевой) А.В., Харитонова А.А., Харитоновой Л.Н., Сысуевой Н.А., Ульянова П.Г., Хазовой Д.Г.

На основании исполнительных листов, выданных на основании вышеуказанного приговора суда, были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №/СД.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.12.2014 года по гражданскому делу № 2-4532/14 частично удовлетворен иск Сурановой Н.В., Головиной К.Е., Макеевой Г.И., Никифоровой В.П., Миронова И.П., Безруковой Н.Н., Ивлевой (Агафоновой) А.В., Харитонова А.А., Харитоновой Л.Н., Сысуевой Н.А., Ульянова П.Г., Хазовой Д.Г. об обращении взыскания на имущество должника Нефедова Е.А. Решено для погашения задолженности указанных выше лиц по исполнительному производству №/СД обратить взыскание на земельный участок площадью 2545 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 507.000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска во исполнение решения от 04.12.2014, Отделом судебных приставов по Тереньгульскому району 29.09.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Нефедова Е.А. и впоследствии передано в Отдел судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска с изменением номера на №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска от 25.09.2017 года вышеназванное исполнительное производство передано в Отдел судебных приставов по Тереньгульскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району от 29.09.2017 года вышеназванное исполнительное производство принято к исполнению с изменением номера на №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району от 09.10.2017, 29.11.2017, 16.01.2018 года исполнительное производство №-ИП объединено с иными исполнительными производствами, в т.ч. с исполнительным производством №/СД, в сводное исполнительное производство с присвоением последнему №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району от 13.11.2019 к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство от 15.04.2014 №-ИП в отношении должника Нефедова Е.А. (взыскатель – Управление МВД России по Ульяновской области).

В рамках указанного исполнительного производства 17.03.2015 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее движимое имущество должника: сварочный аппарат (сер. №), двери деревянные (5 шт.), аппарат в корпусе синего цвета JET, холодильник белого цвета, холодильник двухкамерный, холодильник «Орск», пылесос Electrolux, диван мягкий, кухонный уголок деревянный, табуретки (3 шт.), музыкальный центр «Soni» с колонками.

Данное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю Сурановой Н.В.

Актом от 08.08.2017 указанное имущество передано на ответственное хранение должнику Нефедову Е.А., установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом, в акте имеется подпись истца.

08.08.2017 судебным приставом-исполнителем Фатенковой О.В. был исключен из акта описи и ареста пылесос Electrolux.

03.10.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Фатенковой О.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Также 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Фатенковой О.В. был наложен арест на принадлежащее Нефедову Е.А. следующее имущество: духовой шкаф Moulinex серии АЗН 552Е/300-23011, кофемашина Delonghi Magnifica без серийного номера, ноутбук 2CE8258NWBPM FL603EAF.ACB, водонагреватель Hotfrost без серийного номера в нерабочем состоянии.

07.12.2018 ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» был составлен отчет № 3-51/18, согласно которому по состоянию на 23.11.2018 установлена рыночная стоимость следующих объектов оценки: сварочный аппарат в корпусе синего цвета ТАМ 305ТОМ 305 У2, сер. № 06725 от 2003 г. – 9 382 руб., аппарат в корпусе синего цвета JET JAP-2SH800C – 11 479 руб., холодильник белого цвета АКАЙ в виде шкафа – 24 000 руб., двери деревянные межкомнатные со стеклом (5 шт.) – 5 252 руб., холодильник двухкамерный – 5 940 руб., холодильник ОРСК 7№775250 в корпусе белого цвета, маленький – 1 344 руб., диван мягкий с обивкой спинка и сидения зеленого цвета, диван с обивкой коричневого цвета с рисунками – 3 600 руб., кухонный уголок деревянный с обшивкой синего цвета – 4 275 руб., табуретки с белыми деревянными ножками – 720 руб., музыкальный центр Sony в корпусе черного цвета с двумя колонками с колонками – 2 142 руб.

Указанный выше отчет поступил в Отдел судебных приставов по Тереньгульскому району 19.12.2018, о чем свидетельствует дата в штемпеле входящей корреспонденции на данном отчете.

19.12.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району вынесены постановления о принятии результатов оценки, на основании которых приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика.

Впоследствии постановлением от 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем было внесено исправление в указанное выше постановление, а именно было исключено указание на арестованное имущество - пылесос Electrolux в корпусе синего и серого цвета, модель Z8235№910287816.

Кроме того, 13.12.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Фатенковой О.В. вынесено постановление, согласно которому ею было оценено самостоятельно по рыночным ценам следующее имущество должника: духовой шкаф Moulinex серии АЗН 552Е/300-23011 – 1 000 руб., кофемашина Delonghi Magnifica без серийного номера – 5 000 руб., ноутбук 2CE8258NWBPM FL603EAF.ACB – 20 000 руб., водонагреватель Hotfrost без серийного номера в нерабочем состоянии – 500 руб., итого на сумму 26 500 руб.

09.01.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Фатенковой О.В. были вынесены постановления о передаче указанного выше имущества для принудительной реализации на комиссионных началах №, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах №.

Указанные выше постановления и действия судебного пристава-исполнителя ранее судом были признаны законными, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21.01.2019 по делу № 2а-1024/2019 и от 31.01.2019 по делу № 2а-1038/2019.

05.06.2019 по актам о передаче арестованного имущества на реализацию движимое имущество передано в ООО «Профреализация» без изъятия указанного имущества.

23.08.2019 движимое имущество возвращено из торгующей организации в связи с не реализацией.

В тот же день, 23.08.2019, судебный пристав-исполнитель ОСП по Тереньгульскому району Фатенкова О.В. направила взыскателям по исполнительному производству предложения об оставлении за собой данного имущества должника.

Данные предложения были получены взыскателями Севастьяновой З.С. и Никифоровой Е.В. 10.09.2019 и 20.10.2019 соответственно, что подтверждается заявлениями указанных заинтересованных лиц от 29.11.2019 и 27.11.2019.

В ответ на предложения в ОСП по Тереньгульскому району от взыскателей Севастьяновой З.С. и Никифоровой Е.В. 15.09.2019 и 21.10.2019 соответственно поступили ходатайства об оставлении за собой указанного в предложениях имущества, что подтверждается заявлениями указанных заинтересованных лиц.

    29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления № и № о передаче указанным взыскателям не реализованного в принудительном порядке имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому району Фатенковой О.В. постановления от 29 октября 2019 года № и от 29 октября 2019 года № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателям были вынесены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем при вынесении оспариваемых постановлений административным ответчиком не были нарушены права и законные интересы административного истца.

При этом административным истцом не представлено в суд доказательств того, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, положениями статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Оспариваемые административным истцом постановления были вынесены 29.10.2019 и получены административным истцом в начале ноября 2019 года, что подтверждается пояснениями истца в административном иске, описью простых писем и телефонограммой, поступившей от сотрудника почтового отделения.

Административные иски направлены истцом в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области 08.11.2019, о чем свидетельствует дата в штампе почтового конверта.

Таким образом, со дня, когда Нефедов Е.А. узнал о потенциальном нарушении прав до дня подачи исков в суд прошло менее 10 дней, в связи с чем срок обращения в суд с данными административными исковыми требованиями истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что административный истец не пропустил срок для обращения в суд с рассматриваемым административным иском.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Нефедова Е.А. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Фатенковой О.В., Пугачевой Е.В., Отделу судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об оспаривании постановления от 29 октября 2019 года № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановления от 29 октября 2019 года № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Нефедова Е.А. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Фатенковой О.В., Пугачевой Е.В., Отделу судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об оспаривании постановления от 29 октября 2019 года № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановления от 29 октября 2019 года № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 13 декабря 2019 года.

Судья М.С. Кузнецова