Решение по делу № 33-3338/2015 от 04.09.2015

Судья ФИО2 дело № 33-3338/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Стус С.Н., Усенко О.А.

при секретаре Каримовой Л.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Джанбековой СМ на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 июля 2015 года по иску Джанбековой СМ к ООО «Нано-Финанс» о возложении обязанности предоставить документы,

установила:

Джанбекова С.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 декабря 2013 года между ней и ответчиком заключен договор займа №. По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу заем в сумме <данные изъяты>

Она приняла на себя обязательство возвратить полученный заем и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

28 января 2015 года в ООО «Нано-Финанс» ею направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: договора займа, приложений к нему, графика платежей и выписку очередности погашений.

Указав, что ответа на претензию и запрашиваемые документы она не получила, истец Джанбекова С.М. просила возложить обязанность на ООО «Нано-Финанс» предоставить указанные документы.

Стороны и их представители в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заочным решением Володарского районного суда Астраханской области от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Джанбековой С.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Джанбекова С.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. В апелляционной жалобе истец Джанбекова С.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 26 декабря 2013 года между Джанбековой С.М. и ответчиком заключен договор займа № 424580, во исполнение которого истцу выдан заем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Джанбековой С.М. указано на то, что ответчик не представил ей копии документов, перечень которых она указала в претензии, направленной 28 января 2015 года, - о предоставлении копии кредитного договора, приложения к нему и выписки по лицевому счету с момента заключения договора по дату получения претензии.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца не установлено, поскольку направление 28 января 2015 года почтовой связью от имени истца претензии из г. Казани, не являющегося местом жительства истца, не может быть принято в качестве доказательства личного обращения истца к ответчику и отказа ответчика в выдаче запрашиваемых документов.

Учитывая, что факт обращения истца к ответчику и направления в адрес банка претензии для истребования вышеуказанных документов и отказа банка в выдаче копий документов не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Джанбековой С.М. правильным, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы Джанбековой С.М. как потребителя в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и оценены в решении суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джанбековой СМ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда