Решение по делу № 33-6494/2011 от 23.06.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вениченко Ю.В.                                                                         Дело № 33-6494/2011

                                                                                                       Б-13

06 июля 2011 года                                                                                    г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры: Ганиевой Л.Р.

при секретаре: Попович И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску прокурора Туруханского района в интересах Мозгова ФИО10 к ОАО «Туруханскэнерго» о признании отношений трудовыми, внесении об этом записей в трудовую книжку.

по кассационной жалобе ОАО «Туруханскэнерго».

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора удовлетворить.

Признать отношения между Мозговым ФИО11 и ОАО «Туруханскэнерго» трудовыми.

Обязать ОАО «Туруханскэнерго» внести в трудовую книжку Мозгова ФИО12 запись о его работе на данном предприятии по профессии дизелиста в период с 01 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года.

Взыскать с ОАО «Туруханскэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.»

Заслушав докладчика и прокурора., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Прокурор Туруханского района в интересах Мозгова М.В. обратился в суд с (уточненным) иском к ОАО «Туруханскэнерго» о признании трудовыми отношений сторон в период с 01.12.2010 г. по 28.02.2011 г., внесении в трудовую книжку истца сведений о работе в указанный период на предприятии по профессии дизелиста.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что в период с 01.12.2010 г. по 28.02.2011 г. Мозгов М.В. работал по договорам возмездного оказания услуг, заключаемым ежемесячно с ответчиком, при этом выполнял определённые трудовые обязанности: эксплуатацию и техническое обслуживание дизельной электростанции с. Бакланиха Туруханского района, постоянный контроль за работой ДЭС и обслуживающим персоналом, ведение технической документации, материальной отчётности, эксплуатация и техническое обслуживание дизельного генератора АД-30, проведение планово - предупредительных работ, согласно графику. Кроме того, Мозгов М.В. работал по скользящему графику, установленному руководством предприятия, подчинялся правилам трудового распорядка, ежемесячно получал заработную плату вместе с остальными работниками.

Учитывая, что фактически Мозгов М.В. находился с ОАО «Туруханскэнерго» в трудовых отношениях, выполняя работу личным трудом, которая ежемесячно оплачивалась, подчинялся указаниям руководителя предприятия, работы эти были обусловлены одним и тем же характером, следует, что Мозгов М.В. на протяжении длительного времени выполнял определённую трудовую функцию.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Туруханскэнерго» просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание направленность воли сторон на заключение гражданско-правового, а не трудового договора. Кроме того, указал на необоснованность вывода суда о своевременности обращения истца за разрешением индивидуального трудового спора.

    Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

    В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе, предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а также оплатить ее…, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

    Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

    В силу ст.66 ТК РФ на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе.

     Из материалов дела следует, что в период с 01 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года между Мозговым М.В. и ОАО «Туруханскэнерго» были заключены три договора возмездного оказания услуг, каждый сроком на один месяц, согласно которым Мозгов М.В. принял на себя обязанности осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание дизельгенератора АД-30, выполнение планово-предупредительных ремонтных работ, работая согласно графику с почасовой оплатой.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что фактически Мозгов М.В. в спорный период работал дизелистом на дизельной электростанции (ДЭС) с. Бакланиха Туруханского района в ОАО «Туруханскэнерго», свои служебные обязанности выполнял в соответствии с установленным в ДЭС трудовым распорядком, работая по графику, установленному ответчиком, за выполнение работы ежемесячно получал заработную плату, ему также ежемесячно выдавались расчетные листки.

С 01.03.2011г. ОАО «Туруханскэнерго» были оформлены трудовые отношения с истцом, он принят на должность машиниста ДВС участка ст. Бакланиха

    Исходя из вышеприведенных правовых норм и оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента оформления первого договора 01 декабря 2010 г. истец был допущен к работе работодателем, фактически выполнял одну и ту же работу в течение всего спорного периода, выполняемые им трудовые функции позволяют квалифицировать джанную работу по специальности дизелист ДЭС. Длительность и характер выполняемой работы, подчинение внутреннему трудовому распорядку, свидетельствуют о том, что истец и ответчик фактически находились в трудовых отношениях. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора о признании правоотношений между истцом и ОАО «Туруханскэнерго» в течение спорного периода трудовыми и обоснованно возложил на ОАО «Туруханскэнерго» обязанность внести в трудовую книжку Мозгова М.В. запись о его работе на данном предприятии в должности дизелиста в период с 01 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года.

    Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и сомнений в своей правильности не вызывают.

    Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заключенные между сторонами на основании собственного волеизъявления договоры не являются трудовыми, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что срок обращения с иском в интересах Мозгова М.В. не был нарушен.

Из дела видно, что прокурором настоящий иск заявлен 28.04.2011г. Спорный период трудовых отношений сторон, которые не были оформлены ответчиком надлежащим образом, продолжался с 01.12.2010г. по 28.02.2011г., при этом 01.03.2011г. стороны продолжили трудовые отношения, заключив трудовой договор, что свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывает течение срока.

При таких обстоятельствах предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением данного спора не был пропущен. Доводы кассатора о неверном выводе суда в данной части не основаны на законе и являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом, в связи с чем, у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта по основаниям, изложенным в кассационной жалобе ответчика, отсутствуют.

    Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Туруханскэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: