Решение по делу № 2-372/2018 ~ М-238/2018 от 02.04.2018

№2-372/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 24 мая 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-372/2018 по иску Байкаловой Людмилы Рафаиловны к Кадырову Руслану Рафаиловичу, Щукину Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Байкалова Л.Р. обратилась в суд с иском к Кадырову Р.Р., Щукину А.С. о взыскании солидарно имущественного ущерба на общую сумму 82600 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей, на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, Байкалова Л.Р. указывает, что является собственником транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №. В ночь с 30 на 31 декабря 2017 года ответчики, находясь по адресу: <адрес>, наносили удары ногами по автомобилю, на её просьбы отойти от машины не реагировали. Кадыров Р.Р. пытался вскрыть крышку бензобака, поджечь машину, ответчики угрожали ей. Истец вызвала полицию. Согласно отчету об оценке имущества стоимость восстановительного ремонта составляет 82600 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Байкалова Л.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что ответчики около 23 часов 30 декабря 2017 года пришли в <адрес> в <адрес>, желая привлечь внимание ФИО1 и вызвать его на улицу для разговора, они стали пинать по машине, пытались поджечь её, положив горящий полиэтиленовый пакет на колесо, истец была вынуждена через окно выбежать на улицу и погасить огонь.

Представитель истца – адвокат Баймурзинов Б.Е. требования поддержал.

Ответчик Кадыров Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вреда транспортному средству не причинял. Пояснил, что согласен с возмещением стоимости топливного шланга, при доказанности размера причиненного ущерба.

Ответчик Щукин А.С. в судебном заседании требования не признал, считал, что отсутствуют доказательства причинения вреда ответчиками.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Байкаловой Л.Р. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что Байкалова Л.Р. является собственником транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска (л.д. 20).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Щукина А.С. по ст. 7.17. КоАП РФ следует, в отношении Щукина А.С. 30.01.2018 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому 31.12.2017 в 24 часа 00 минут Щукин А.С. находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил автомобиль «Киа Спортедж» г/н №, принадлежащий Байкаловой Л.Р., тем самым причинил незначительный ущерб, в протоколе имеется объяснение Щукина А.С., что он с протоколом согласен, вину признает. Согласно рапорту полицейского ФИО2 во время несения службы 30 декабря 2017 года с 20 часов до 08 часов поступило сообщение о том, что на <адрес>, граждане повредили автомобиль, по прибытии на место обнаружены Кадыров Р.Р. и Щукин А.С., которые были доставлены в МО МВД России «Ялуторовский» для разбирательства.

В фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 31.12.2017 зафиксированы следы повреждения автомобиля, в частности, левое зеркало, полимерный пакет со следами горения.

Из протокола получения объяснений Байкаловой Л.Р. от 10.01.2018 следует, что 30 декабря 2017 года около 23 часов в дом её матери ФИО3., где она находилась с сожителем ФИО1., детьми, пришли Кадыров Р.Р., Щукин А.С., между ней и Кадыровым Р.Р. возник конфликт, он угрожал уничтожить и сжечь автомобиль, затем ответчики вышли на улицу, из окна она увидела, что ФИО3 пинает по переднему бамперу машины, ФИО2 – по левому зеркалу, она им кричала, чтобы они отошли от машины, но они продолжали свои действия: Щукин А. пинал по водительской и пассажирской двери с левой стороны, а Кадыров Р. пытался что-то сделать с крышкой бензобака, чтобы её открыть, затем она увидела огонь возле колеса и заднего бампера, после чего она вылезла из окна и потушила огонь. В результате действий Кадырова Р. и Щукина А. автомобилю причинены механические повреждения: вмятины и царапины на переднем бампере, решетке радиатора, имеется трещина на дефлекторе капота, выломано боковое зеркало заднего вида, на левой передней и задней двери, заднем левом крыле имеются царапины, повреждена крышка бензобака, имеется вмятина на задней двери багажника, также нужно устранить течь тормозной жидкости заднего левого тормозного шланга, предварительно ремонт автомобиля стоит 80000 рублей, сумма для нее является существенной.

Механические повреждения также зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 10.01.2018 и фототаблице к нему: на задней двери багажника над табличкой регистрационного знака имеется вмятина размером около 2 см, на заднем левом крыле в круглом проеме под крышкой бензобака имеется скол краски, на заднем левом крыле и заднем бампере имеется непрерывная царапина в нижней части, на левой задней дверце автомобиля в правом нижнем углу имеются царапины и небольшие сколы краски, на левой передней дверце имеются царапины в направлении сверху вниз, на дефлекторе капота имеется трещина, на решетке радиатора под капотом с левой стороны имеются царапины, которые продолжаются на бампере под решеткой радиатора.

Согласно протоколу объяснений Кадырова Р.Р. от 19.01.2018 он не пинал автомобиль и не видел, что Щукин А.С. пинал автомобиль, о том, что Щукин А.С. сломал зеркало, он узнал только 19.01.2018 от Щукина А.С.

Щукин А.С. дал аналогичные объяснения, указав, что он не пинал автомобиль, не видел, что Кадыров Р.Р. пинал автомобиль, при этом указал, что ударил рукой по боковому зеркалу с водительской стороны автомобиля.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2018 года (отменено постановлением прокурором 03 мая 2018 года) следует, что опрошенная ФИО4 пояснила, что 29.01.2018 к её соседке ФИО3 проживающей по адресу: <адрес>, приехала её дочь Байкалова Л.Р. со своей семьей на дорогом автомобиле, марку которого она не знает, 30 декабря 2018 года она увидела, что двое неизвестных мужчин пинают автомобиль Байкаловой Л.Р., который стоял возле ворот дома. Когда она (ФИО4.) вышла на улицу, то в одном из мужчин пинающих автомобиль, узнала Кадырова Р.Р. – брата Байкаловой Л.Р. (л.д. 36-37).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она проживает напротив <адрес> в <адрес>, знает Байкалову Л. и Кадырова Р. как детей её соседки ФИО3 около 8 лет. 30 декабря 2017 года около 22- 23 часов она готовила продукты для празднования Нового года, посмотрела в окно и увидела у машины Байкаловой Л. двух мужчин, которые ругались, выражались нецензурной бранью, пинали машину, затем она вышла в ограду дома, по голосу узнала в одном из мужчин Руслана, после чего вернулась дом, впоследствии увидела, как приехала полицейская машина.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, её показания согласуются с её объяснениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы ответчика Кадырова Р.Р., что соседка (свидетель) не могла видеть происходящее, так как на <адрес> выключают освещение около 20 часов, противоречат имеющимся доказательствам: из протокола осмотра места происшествия от 31.12.2017 года, начатого в 01 час 35 минут, оконченного в 02 часа 15 минут, и фототаблицы видно, что на <адрес> уличное освещение не выключено.

Ответчиками факт нахождения в ночь с 30 на 31 декабря 2017 года по адресу: <адрес>, не оспаривался.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 статьи 1080 Гражданского Кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд считает установленным, что в результате совместных действий ответчиков Кадырова Р.Р., Щукина А.С. автомобилю истца причинены механические повреждения

Определяя размер имущественного вреда, подлежащего возмещению за счёт ответчиков Кадырова Р.Р., Щукина А.С., суд учитывает, что бремя доказывания размера такого вреда лежит на истце. Из представленного истцом отчета об оценке объекта № от 09.01.2018, подготовленного ООО «<данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость реального ущерба составляет 82600 рублей. Размер ущерба ответчиками не оспорен, в силу ст. 67 ГПК РФ представленный истом доказательства размера причиненного ущерба принимается достоверным.

В силу ст. ст. 96, 98 с ответчиков надлежит взыскать судебные издержки: расходы на составление отчета в сумме 5000 рублей, уплаченных истцом 10.01.2018 по квитанции № (л.д. 17), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2678 рублей (л.д. 28).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом в отношении расходов на оплату услуг представителя установлен критерий разумности.

Из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 28 января 2018 года между Байкаловой Л.Р. и адвокатом Баймурзиновым Б.Е., их услуг №, следует, что адвокат оказывает доверителю юридическую помощь: представление интересов Байкаловой Л.Р. по сообщению о преступлении в МО МВД России «Ялуторовский». Подготовка и составление искового заявления о возмещении имущественного ущерба в суде 1 инстанции. Изучив представленный договор суд приходит к выводу, что представление интересов по сообщению о преступлении в МО МВД Росси «Ялуторовский» не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому расходы по их оказанию не могут быть взысканы по данному делу.

Учитывая сложность дела, объем оказанных услуг (участие в судебном заседании 16.05.2018, 24.05.2018), суд полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байкаловой Людмилы Рафаиловны к Кадырову Руслану Рафаиловичу, Щукину Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кадырова Руслана Рафаиловича, Щукина Александра Сергеевича в пользу Байкаловой Людмилы Рафаиловны в возмещение причиненного ущерба 82600 рублей, в возмещение расходов по оплату услуг оценщика – 5000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлины 2678 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.Н. Ахмедшина