Решение по делу № 2-1881/2016 от 11.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2016 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Рипачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске по вине водителя Петровой О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю«<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику, у которого застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в приеме документов. Согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 138 266 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 11 560 руб. За проведение Э. истец уплатила 6400 руб. и 2000 руб. соответственно. Также истцом были понесены дополнительные расходы по дефектовке в размере 3 060 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65 000 руб. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 286 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 500 руб., штраф в размере 50%.

Истец Кузнецова И.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Селянинов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 79 979 руб. 93 коп.; расходы по Э. в размере 8 400 руб., расходы по дефектовке в размере 3 060 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 979 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 500 руб., штраф.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Титова К.О. с требованиями истца не согласилась, ходатайствовала об изменении наименования ответчика на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Третьи лица Петрова О.В., Берсенева Д.К., Головатый Ю.М., АО «СОГАЗ», САО «Медэкспресс», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Определением суда изменено наименование ответчика публичное акционерное общество «Росгосстрах» на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как следует из имеющихся в деле материалов, административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Петровой О.В.; автомобиля «<данные изъяты> под управлением Тарикова С.С., принадлежащего на праве собственности Кузнецовой И.А.; автомобиля «<данные изъяты> под управлением Берсеневой Д.К., принадлежащего Головатому Ю.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Петрова О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля. Петрова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Петровой О.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представила все необходимые документы. Ответчик отказал в приеме документов.

То обстоятельство, что истец обратилась по юридическому адресу места нахождения ответчика, свидетельствует о надлежащем исполнении возложенной на нее обязанности уведомить страховую компанию о наступившем событии. Наличие в ПАО СК «Росгосстрах» распоряжений руководителя о приеме документов по адресу места нахождения структурного подразделения (отдела) не является достаточным законным основанием для отказа в приеме документов страхователя, равно как не свидетельствует о несоблюдении установленного порядка досудебного урегулирования спора.

По заданию истца ООО «Респект» была проведена Э. по оценке стоимости восстановления и утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца составляет с учетом износа 138 266 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 11 560 руб. За проведение Э. истец уплатил 6 400 руб. и 2 000 руб. соответственно. Также истцом были понесены дополнительные расходы по дефектовке в размере 3 060 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65 000 руб.

По ходатайству ответчика для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, и утраты товарной стоимости по настоящему делу была назначена судебная Э., проведение которой поручено эксперту ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа, исходя из повреждения, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (исключая повреждения, полученные в иных ДТП), согласно положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, равна 133 769 руб. 93 коп. Размер утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> от повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составит 11 210 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб в полном объеме страховщиком возмещен не был.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения, уточненных истцом заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 79 979 руб. 93 коп. (133 769 руб. 93 коп. + 11 210 руб. - 65000 руб.).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 39 989 руб. 96 коп. (79 979 руб. 93 коп. *50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 264 руб. 30 коп. Указанный период взыскания ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит. Добровольное уменьшение истцом размера неустойки до 79 979 руб. 93 коп. закону не противоречит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 79 979 руб. 93 коп. Оснований для снижения размера неустойки, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, добровольное уменьшение размера неустойки истцом, суд не усматривает.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размере.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8 400 руб., расходы по дефектовке в размере 3 060 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 500 руб.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно взыскания указанных расходов в заявленном размере.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предусмотренный законодательством об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оценке ущерба в сумме 8 400 руб., расходы по дефектовке в размере 3060 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 500 руб. обоснованны, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные судебные издержки в размере 11 960 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежные квитанции на 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражает относительно размера заявленных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2599 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде счет за проведенную судебную Э. ответчиком оплачен не был, следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной Э. в размере 14 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецовой И. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой И. А. страховое возмещение в размере 79 979 руб. 93 коп., штраф в размере 39 989 руб. 96 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 979 руб. 93 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., судебные издержки в размере 21 960 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 599 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по проведенной судебной Э. в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                              Е.В. Кучьянова