Решение по делу № 33-2873/2011 от 08.09.2011

судья Пономаренко И.С.

дело № 33-2873

поступило 08 сентября 2011 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года                                                                 г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Бухтияровой В.А., при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Красикова Л.Я., Красиковой А.Т., Охримец М.Е., Цыбикжаповой З.П., Степановой В.П., Макрушиной М.С., Баранова Г.М., Люкшина С.Г. по доверенностям Пономаревой Л.А., на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2011 года, в соответствии с которым исковое заявление Красикова Л.Я., Красиковой А.Т., Охримец М.Е., Цыбикжаповой З.П., Степановой В.П., Макрушиной М.С., Баранова Г.М., Люкшина С.Г. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ об обязании произвести определенные действия, признании права собственности оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 26 августа 2011г.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения представителя истцов по доверенности Пономаревой Л.А., ознакомившись с доводами частной жалобы и представленным материалом, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Красиков Л.Я., Красикова А.Т., Охримец М.Е., Цыбикжапова З.П., Степанова В.П., Макрушина М.С., Баранов Г.М., Люкшин С.Г. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об устранении всяких нарушений прав собственников технического этажа жилого дома по адресу: <...>, признании права общей долевой собственности на указанный технический этаж за собственниками помещений жилого дома; обязании ответчика исключить все помещения технического этажа из реестра муниципальной собственности и из прогнозного плана приватизации муниципального имущества.

Определением от15 августа 2011г. указанное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 26.08.2011г. в связи с тем, что истцы в полном размере не оплатили государственную пошлину, ен приложив документы, подтверждающие стоимость нежилых помещений.

В частной жалобе представитель истцов по доверенностям Пономарева Л.А., представитель третьего лица <...> Вырезкова Л.В. просят отменить определение суда и обязать Железнодорожный суд принять дело к производству, указав в обоснование доводов жалобы, что определение вынесено без учета действующего законодательства. Полагают, что технический этаж является общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме, которых более 90, в силу прямого указания закона общий подход в указанной ситуации не может быть применен. Определить стоимость технического этажа невозможно, поскольку выделить в натуре данное имущество нельзя в силу прямого указания закона - ст.37 ЖК РФ. Отсутствие определенной индивидуальной собственности в натуре исключает возможность ее оценки. Следовательно, требование о признании права долевой собственности в указанной ситуации носит имущественный характер, не подлежащий оценке, госпошлина, сисходя из этого оплачена в полном размере - 200 руб.

Выслушав в судебном заседании представителя истцов по доверенности Пономареву Л.А., поддержавшую доводы жалобы, заслушав доклад по делу, изучив материал по частной жалобе, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением заявления в суд для разрешения вопроса о его принятии.

Оставляя исковое заявление Красикова Л.Я., Красиковой А.Т., Охримец М.Е., Цыбикжаповой З.П., Степановой В.П., Макрушиной М.С., Баранова Г.М., Люкшина С.Г. без движения, суд указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие стоимость нежилых помещений, не указана цена иска, исходя из которой уплачивается государственная пошлина в полном размере. Требование о признании права собственности на технический этаж суд первой инстанции признал имущественным спором, госпошлина по которому оплачивается, исходя из цены иска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами судьи, изложенными в определении, поскольку они не соответствуют нормам процессуального и материального закона.

Требования к содержанию искового заявления и составу документов, прилагаемых к нему установлены ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Размеры государственной пошлины установлены ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 НК РФ.

В силу п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера установлены размеры государственной пошлины в зависимости от цены иска, а при подаче искового заявления, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 руб.

При этом при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (ч.1 п.1 ст.333.20 НК РФ); по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности (ч.1 ст.91 ГПК РФ).

Согласно п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

К исковому заявлению приложен технический паспорт на жилой дом, однако сведения об инвентаризационной стоимости технического этажа в нем отсутствуют.

Предъявляя в суд исковые требования, связанные с предполагаемым нарушением права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома в виде технического этажа, истцы свои исковые требования основывают на нормах ЖК РФ, в силу которых собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме в силу п.1 ч.4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сведения об инвентаризационной оценке спорного имущества технический паспорт не содержит, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что технический этаж не может быть оценен отдельно от жилых и нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, следовательно, спор, хотя и является имущественным, однако оценке не подлежит, потому требование о признании права собственности подлежало оплате в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что мотивы, указанные судьей в качестве повода к оставлению искового заявления Красикова Л.Я., Красиковой А.Т., Охримец М.Е., Цыбикжаповой З.П., Степановой В.П., Макрушиной М.С., Баранова Г.М., Люкшина С.Г. без движения, не являются основаниями к оставлению иска без движения, предусмотренными ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Необоснованное оставление искового заявления без движения нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство, что свидетельствует о существенном нарушении судьей норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 августа 2011 года об оставлении без движения искового заявления Красикова Л.Я., Красиковой А.Т., Охримец М.Е., Цыбикжаповой З.П., Степановой В.П., Макрушиной М.С., Баранова Г.М., Люкшина С.Г. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ подлежит отмене, а материал подлежит направлению в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.360, п.4 ч.1 ст.362,     ст.ст.366,     374     ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15.08.2011г. отменить, направить материал в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Председательствующий:                 Т.А. Шагдарова

Судьи:          Т.Б. Казанцева

         В.А. Бухтиярова