Решение по делу № 2-4971/2015 ~ М-5308/2015 от 28.07.2015

Дело 2-4971/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеева А.В. об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.В. обратилась в суд об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края в отношении Алексеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по КК Рыдченко Е.А. было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - штраф в размере 20000 (двадцать тысяч рулей).

Заявитель считает, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконное и необоснованное, не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя.

В постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительный документ - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, в соответствии с п.2 статьи 31.1. Ко АП РФ постановления по делу об административном правонарушении вступают в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Жалоба заявителя от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении в области строительства № от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена в Центральном районном суде города Сочи.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было оглашено ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края.

Не вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем обжалуется в вышестоящей инстанции - в Краснодарском краевом суде.

Согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ Почты России заявителем была подана жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в области строительства с приложениями на 24 листах в Краснодарский краевой суд.

В судебное заседание заявитель Алексеев А.В., судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Рыдченко Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, причина неявки заявителя суду не известна.

От судебного пристава-исполнителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, изучив материалы дела, пояснения лиц участвующих в рассмотрении заявления, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Следовательно, при разрешении поданного заявления согласно ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности принятия оспариваемого решения должностного лица, возложены на должностное лицо, принявшее оспариваемое решение.

Пунктом 1 ст.5 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.12 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2 и 4 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела установлено, что на исполнение судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Рыдченко Е.А. поступил исполнительный документ – постановление № 14-Д-22с по делу об административном правонарушении, выданный Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края о привлечении Алексеева А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 20000 рублей. С отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7).

В силу п.8 ст.30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Дав оценку соответствия исполнительного листа, предъявленного взыскателем, требованиям ст.12, 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", во исполнение ст. 30 названного Закона судебным приставом-исполнителем судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Рыдченко Е.А. на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Алексеева А.В., предмет исполнения штраф в размере 20000 рублей.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав отказывает в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Поскольку Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением государственного строительного надзора Краснодарского краясодержало отметку о его вступлении в законную силу, то основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя по состоянию на день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали, проверка вступления в законную силу исполнительного документа в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Таким образом, судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку представителем взыскателя предъявлен исполнительный лист к исполнению. При этом основания об отказе в возбуждении исполнительного производства предусмотренные ч. 1 ст. 31 Закона отсутствовали.

Более того, заявитель не представил суду доказательств, что им в установленные законом сроки своевременно была подана жалоба в суд на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тем более, что сам заявитель указывает, что решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было принято Центральным районным судом г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ и жалоба оставлена без удовлетворения. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах заявитель вправе оспаривать законность содержания постановления о возбуждении исполнительного производства, относительно постановляющей части, а не ставить вопрос о законности и правомерности самого постановления, так как судебный пристав-исполнитель имел право, полномочия и основания, предусмотренные ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" на принятие постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обязан был в силу п.8 ст.30 Закона его вынести, в противном случае неисполнение указанной обязанности свидетельствовало бы о нарушении закона.

Что касается законности содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, относительно постановляющей части, суд считает его правомерным.

Кроме того суд, учитывает, что к моменту рассмотрения настоящего заявления Алексеевым А.В. оплачен штраф ДД.ММ.ГГГГ по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Рыдченко Е.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Алексеева А.В. об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.    

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2015 года.

Судья

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»