Решение по делу № 2-1197/2018 (2-5293/2017;) ~ М-4072/2017 от 18.12.2017

Дело №2-1197/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием истицы Даниловой О.В.,

представителя ответчика ООО УК «Авеню» Соловьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой О. В. к ООО УК «Авеню-24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Данилова О.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Авеню-24» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «ЖК Славянский». ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, в результате которого управляющей компанией было выбрано ООО УК «Авеню-24». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> управляющей компанией числилось ТСЖ «ЖК Славянский». До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не участвовал в управлении многоквартирным домом. ТСЖ «ЖК Славянский» до ДД.ММ.ГГГГ находилось в офисе № по <адрес>, и принимало платежи по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг в ТСЖ «ЖК Славянский». Платежных документов от ООО УК «Авеню-24» ей не поступало. Информация о наличии у истца задолженности перед ООО УК «Авеню-24» по оплате жилищно-коммунальных услуг появилась только в ДД.ММ.ГГГГ, когда управляющая компания выставила жильцам квитанцию по оплате услуг нарастающим итогом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ОООУК «Авеню-24» подало на Данилову О.В. в Железнодорожный районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 287,13 рублей, в том числе пени - 1773,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> было принято решение об отказе ООО УК «Авеню-24» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Даниловой О.В. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 287,13 рублей. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ООО УК «Авеню-24» с просьбой уменьшить размер задолженности в связи с указанным решением Железнодорожного районного суда <адрес>. На данное заявление ответа не последовало. Просит обязать ООО УК «Авеню-24» исключить задолженность в размере 54 287,13 рублей из платежных документов, взыскать с ООО УК «Авеню-24» в свою пользу неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 97 688.40 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф.

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила обязать ООО УК «Авеню-24» уменьшить долг посредством исключения задолженности в размере 54 287,13 рублей из финансово-лицевого счета, с сайта ООО УК «Авеню-24», взыскать с ООО УК «Авеню-24» в свою пользу неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 214977,05 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании Данилова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что задолженность по оплате выставляли ей в квитанциях до ДД.ММ.ГГГГ, а на сайте сведения о наличии задолженности были размещены и позже. Моральный вред, причиненный истице действиями ответчика, заключается в том, что на общих собраниях ей как должнице не давали высказываться. Кроме того, ее выставляли должницей на сайте ответчика, тогда как у нее не имелось задолженности. Полагала, что к рассматриваемым отношениям применимы положения ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», ответчик уклонялся от удовлетворения требования истца об уменьшении цены за выполненную работу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Авеню» Соловьева Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым п.1 ст.31, п.3 ст.31, п.5 ст.28 закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению в рассматриваемой ситуации. Факта неисполнения или некачественного исполнения ООО УК "Авеню 24" услуг по управлению многоквартирным домом не установлено. Таким образом, отсутствует основание для гражданско-правовой ответственности ответчика. Требования о привлечении к ответственности ответчика за нарушение прав потребителя на добровольное исполнение его требований также необоснованы. Имела место спорная ситуация о начислении задолженности Даниловой О.В., сформировавшейся в результате оплаты ею коммунальных услуг в иную организацию. Судом разрешался вопрос об обоснованности выставления задолженности. В результате было вынесено решение, которым во взыскании с Даниловой О.В. задолженности отказано. Данное решение стало основанием для перерасчета. В данной ситуации речь идет не о добровольном исполнении требований потребителя, а об исполнении решения суда. ООО УК "Авеню 24" данное решение исполнило, задолженность была исключена, что отражено в квитанциях. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уменьшить задолженность, также не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку на тот момент спор об обоснованности размера задолженности не был разрешен, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в силу. В рамках спора ответчиком были предприняты попытки оспорить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена. Поскольку удовлетворение требования о перерасчёте, связанные с необходимостью учёта платежей, внесенных в адрес другой организации, не связано с присуждением денежной суммы в пользу потребителя, а также поскольку до обращения в суд истец не предъявляла требование о выплате денежной суммы в счёт компенсации морального вреда, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа. ТСЖ "ЖК Славянский", председателем которого выступала Данилова О.В., на данный момент находится в стадии ликвидации. Полагает, что имело место недобросовестное поведение истца, выразившееся в стремлении извлечь неправомерную выгоду из ситуации, сложившейся в переходный период смены управляющих организаций МКД по <адрес>. Помимо этого, истец злоупотребляет своими правами как потребитель, стремясь необоснованно взыскать дополнительные суммы с ООО УК "Авеню 24".

Представитель третьего лица ликвидационной комиссии ТСЖ «ЖК Славянский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Данилова О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом – управляющая компания, решено заключить договор управления с ООО УК «Авеню 24».

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Авеню 24» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Даниловой О.В. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54287,13 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Данилова О.В. обратилась на имя директора ООО УК «Авеню 24» с заявлением, в котором просит исключить задолженность согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась с заявлением на имя директора ООО УК «Авеню 24» с просьбой внести корректировку в платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО УК «Авеню 24» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба ООО УК «Авеню 24» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, задолженность в размере 54287,13 рублей выставлялась Даниловой О.В. к оплате в платежных квитанциях до ДД.ММ.ГГГГ. В платежных квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ произведена корректировка по решению суда на указанную сумму. В последующих квитанциях, также представленных в материалы дела, до ДД.ММ.ГГГГ включительно сведения о спорной задолженности отсутствуют.

Согласно представленным истицей распечаткам с сайта <данные изъяты> в качестве должника указан собственник квартиры по адресу: <адрес>, с размером задолженности 60887,86 рублей за ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно представленным ООО УК «Авеню 25» распечаткам с Интернет-сайта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Даниловой О.В. составляет 6763,82 рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что в платежных документах также ответчиком необоснованно выставлялась к оплате пеня в размере 599,49 рублей, которая была исключена в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора об исключении конкретной суммы задолженности в размере 54 287,13 рублей, которая в полном объеме была исключена из платежного документа в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неправомерного выставления управляющей компанией собственнику квартиры в многоквартирном доме Даниловой О.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 287,13 рублей, поскольку во взыскании указанной суммы ООО УК «Авеню 24» было отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма не должна была выставляться ко взысканию с Даниловой О.В..

Ссылки стороны ответчика на обжалование указанного решения, а когда определением от 02.02.2018 года апелляционная жалоба была возвращена за пропуском срока а обжалование решения, спорная сумма была исключена из платежных документов – не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку именно с момента вступления решения суда в законную силу оно приобретает обязательных характер для сторон по делу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что на отношения между управляющей компанией и собственником помещения в многоквартирном жилом доме распространяются положения закона «О защите прав потребителя», где потребителем выступает собственников помещения в доме, а исполнителем услуги по надлежащему оказанию жилищных и коммунальных услуг – управляющая компания, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя размещением в платежных документах, а также на Интернет-сайте информации о наличии несуществующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности исключить данную задолженность из финансово-лицевого счета, с Интернет-сайта, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела данное требование добровольно выполнено ответчиком, в подтверждение чего представлены платежные квитанции до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также распечатка с Интернет-сайта на дату ДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличия сведений о спорной задолженности на Интернет-сайте ответчика на момент рассмотрения дела судом истцом суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности исключить задолженность в размере 54 287,13 рублей из финансово-лицевого счета, с Интернет-сайта суд отказывает.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.

Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в предъявлении истице ко взысканию задолженности в размере 54 287,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в нарушение прав потребителя, Даниловой О.В. причинены нравственные страдания. В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истица также пояснила, что на общих собраниях ей как должнице не давали высказываться, хотя задолженности у нее не было. А размещением в открытом доступе на Интернет-сайте управляющей компании сведений о наличии у нее значительной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ей также были причинены нравственные страдания.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 соседка Даниловой О.В., ответчик также предъявлял иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и со свидетеля, но она все оплатила, и не было каких-либо последствий. Она также просила ответчика убрать задолженность из платежных документов. Было несколько общих собраний, на которых собственникам, в том числе Даниловой О.В., предъявляли претензии по поводу неоплаты жилищно-коммунальных услуг, на собрании в офисе ООО УК «Авеню 24» главный инженер кричал на истицу.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ООО УК «Авеню 24», длительность выставления истице ко взысканию указанной выше задолженности, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая последствия допущенных нарушений и конкретные обстоятельства данного дела, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, суд учитывает, что в рассматриваемом случае под услугой понимается надлежащее оказания управляющей компанией потребителям услуг по управлению многоквартирным домом.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено факта ненадлежащего исполнения таких услуг ответчиком, а к отношениям по исключению из финансово-лицевого счета и с Интернет-сайта указания на наличие задолженности указанные выше правовые нормы неприменимы, суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании с ООО УК «Авеню 24» неустойки за просрочку выполнения ее требований об исключении данных о задолженности из финансово-лицевого счета и с Интернет-сайта.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы 250 рублей (500 рублей х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даниловой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Авеню-24» в пользу Даниловой О. В. компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 250 рублей, всего 750 рублей.

Взыскать с ООО УК «Авеню-24» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даниловой О. В. к ООО УК «Авеню-24» о возложении обязанности исключить задолженность, взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.