Решение по делу № 2-203/2011 от 18.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-203/11

РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

18 января 2011 годаг. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.,

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минич О.Ф. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Минич О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 30.10.2010 г. в 19 часов 01 минут по ул. С. Богородская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки *** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Рамеевой Светланы Маратовны, которая управляла автомашиной марки ***, государственный номерной знак ***, принадлежащей Рамеевой С.М. Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована в ООО «***». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «***» был составлен расчет, согласно которому ответчик произвел выплату по договору ОСАГО в размере 15 778, 84 рублей. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39 749,41 рублей. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 23 970,57 рублей, стоимость услуг по составлению заключений составила 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «***» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 23 970,57 рублей, сумму утрату товарной стоимости автомашины, которая составила 21 635,22 рублей, расходы по составлению заключений - 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг мастера автосервиса за подготовку автомобиля к дополнительному осмотру 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 430,00 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 569,00  рублей.

           В судебном заседании представитель истца, Минич О.Ф., Тухтарова Е.А., действующая на основании доверенности от 07.12.2010 года, исковые требования Минич О.Ф. поддержала, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, просила удовлетворить.

  Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2010 г. в 19 часов 01 минут по ул. С. Богородская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки *** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Рамеевой Светланы Маратовны, которая управляла автомашиной марки ***, государственный номерной знак ***, принадлежащей Рамеевой С.М. Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована в ООО «***». ООО «***» было выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГОв размере 15 778, 84 руб., что подтверждается актом, имеющимся в деле /л.д./.

           Согласно Отчету об оценке № 576 от 08.12.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила 39 749 руб. 41 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 23 970 руб. 57 коп.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 23 970 руб. 57 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «***».

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

                      Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

                       Как следует из отчета эксперта № 577 от 08.12.2010 г., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 21 635 рублей 22 копейки.

                       Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по составлению заключений о сумме утраты товарной стоимости автомашины и стоимости её восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 430 руб., расходы по оплате услуг мастера автосервиса за подготовку автомобиля к дополнительному осмотру 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 569,00 руб.

             В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                      Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

                      На основании изложенного, руководствуясь  ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

                       Исковые требования Минич О.Ф. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

                       Взыскать с ООО «***» в пользу Минич О.Ф. 23 970, 57 руб. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 21 635, 22 руб. - сумму утраты товарной стоимости автомашины, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг мастера автосервиса за подготовку автомобиля к дополнительному осмотру, 430, 00 руб. - расходы по оформлению доверенности, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 569,00 руб.- расходы по оплате госпошлины.

                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

             Мировой судья                                                                                                      Р.Э. Гареев