Решение по делу № 2-9413/2018 ~ М-9697/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-9413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

представителя истца Уляшева Р.А.,

представителя ответчика Дворникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ...

** ** ** года гражданское дело по иску Кочанова А.В. к СПАО «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Кочанов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «...» о взыскании 39 750 руб. страхового возмещения, 111 842,50 руб. неустойки, штрафа, 1 700руб. расходов на оформление нотариальной доверенностти.

В обоснование иска указано, что Кочанову А.В. были причинены телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Синотова В.Г., управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, г/н №.... Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера была застрахована в СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение не в полном объеме.

В судебном заседании, открытом ** ** ** в 09-30 и продолженном после перерыва ** ** ** в 16-00, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения.

Истец и третье лицо Синотов В.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** на 160 км автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н №..., под управлением водителя Синотова В.С., и автомобиля Хонда, г/н №..., под управлением водителя Кочанова А.В. в результате которого последнему были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №...-Д, у Кочанова А.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: ** ** **

** ** **

Указанные телесные повреждения квалифицируются по признаку вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), как тяжкий вред здоровью.

Выставленный диагноз ** ** ** клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования не подтвержден, поэтому квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Выставленный диагноз ** ** ** клиническими данными и данными дополнительных методов обследования не подтвержден, поэтому квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия приговором ... районного суда Республики Коми от ** ** ** Синотов В.С. был привлечен к уголовной ответственности по ч.5 ст.264 УК РФ /нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц/.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Синотова В.С. и наступившими последствиями в виде причиненного истцу вреда имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность Синотова В.С. при управлении автомобилем ... была застрахована в СПАО «...».

** ** ** Кочанов А.В. обратился в СПАО «...» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Признав случай страховым, ** ** ** ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения 230 125 руб. /в размере 50% от рассчитанной суммы, поскольку, как следует из пояснений стороны ответчика, ссылка на наличие вины водителя Кочанова А.В. имелась в приговоре ... районного суда в отношении Синотова В.С./.

** ** ** ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 230 125 руб.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего закона.

В соответствии с этой нормой закона Постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** №... утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, при этом пунктом 2 Правил установлено, что их действие в данной редакции распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данными Правилами установлены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

С учетом уточненного расчета представитель истца просил при определении размера страхового возмещения учесть следующие пункты названных Нормативов: пункт 3-а – 3%, пункт 19-а – 7%, пункт 21-а – 7%, пункт 21-в – 4%, пункт 21-г – 5х2%, пункт 29-е – 20%, пункт 29-г – 25%, пункт 30-в – 7%, пункт 40 – 5%, пункт 43 – 2х0,05%, пункт 43.1 – 2х5%, пункт 60-б – 10%, пункт 61-г – 7%, пункт 65-г – 7%, пункт 67 – 10%, пункт 71-а – 7%.

Ответчиком при расчете суммы страхового возмещения учтены следующие пункты названных Нормативов: пункт 21-а – 7%, пункт 21-в – 4%, пункт 21-г – 5х2%, пункт 29-е – 20%, пункт 30-в – 7%, пункт 43 – 0,05%, пункт 43.1 – 2х5%, пункт 60-б – 10%, пункт 61-г – 7%, пункт 65-г – 7%, пункт 67 – 10%.

Поскольку включение в расчет пунктов 21-а, 21-в, 21-г, 29-е, 30-в, 43, 43.1, 60-б, 61-г, 65-г, 67 ответчиком не оспаривалось, суд не проверяет доводы истца в этой части.

По пунктам 3-а, 29-г и 40 суд не соглашается с доводами представителя истца, поскольку в экспертном заключении /ни в исследовательской части, ни в выводах/ не содержится указание на наличие у истца телесных повреждений, предусмотренных указанными пунктами.

Вместе с тем суд соглашается с доводами истца о необходимости включения в расчет 7% по пункту 19-а ** ** **, поскольку в исследовательской части заключения (страница 2) указано, что у истца имелась ** ** **.

** ** **

Таким образом, по нормативу, выраженному в процентах, общая сумма составит 106,05% (7 + 4 + 5х2 + 20 + 7 + 0,05 + 2х5 + 10 + 7 + 7 + 10 + 7 + 7).

Поскольку максимальная сумма страхового возмещения в случае причинения вреда здоровью составляет 500 000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 39 750 руб. недоплаченного страхового возмещения /500 000 – 230 125 – 230 125 – 39 750/.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ** ** ** по ** ** ** составит 76 445 руб. исходя из следующего расчета:

- с ** ** ** по ** ** **: (230 125 + 39 750) х 1% х 8 дней = 21 590,

- с ** ** ** по ** ** **: 39 750 х 1% х 138 дней = 54 855 руб.,

21 590 + 54 855 = 76 445.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 38 222,50 руб. /в два раза/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает, что страховщик в установленный Законом срок произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, что подлежащая взысканию неустойка значительно превышает сумму взысканного судом страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что страховщик при первоначальном обращении обоснованно выплатил истцу страховое возмещение в в размере 50 процентов со ссылкой на наличие вины самого Кочанова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку, как следует из справки о ДТП, которая была приложена истцом к заявлению о выплате страхового возмещения, в действиях водителя Кочанова А.В. нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют. Лишь указание в мотивировочной части приговора в отношении Синотова В.С. на наличие вины Кочанова А.В. не может быть принято во внимание, так как какими-либо доказательствами данный вывод не подтвержден.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** №... разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 19 875руб. (39 750 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии с абз.3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ** ** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно, в частности при обращении в иные организации, учреждения и компетентные органы.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности.

Также суд учитывает, что подлинник доверенности стороной истца в материалы дела не представлен.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 2 539,18 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «...» в пользу Кочанова А.В. 39 750 руб. страхового возмещения, 38 222,50 руб. неустойки, 19 875 руб. штрафа, всего – 97 847 рублей 50 копеек.

Отказать Кочанову А.В. в удовлетворении требований к СПАО «...» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2 539 рублей 18 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...