Решение по делу № 2-2759/2015 от 14.09.2015

№2-2759/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года                  город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

с участием ст.помощника прокурора Заводского района г.Орла Харламова А.Н.

при секретаре Поводыревой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Думчева М.В. к Акционерному обществу «Орелнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Москвина И.А. к Акционерному обществу «Орелнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Москвин И.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Орелнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с ответчиком АО «Орелнефтепродукт» с (дата обезличена) состоял в трудовых отношениях. Между ним и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого ответчик принимал его на работу в качестве машиниста оборудования распределительных нефтебаз.

В его обязанности входило слив бензина из вагонов-цистерн в резервуар, заправка бензиновоза, осмотр, пломбирование резервуаров и бензиновозов, выписка, оформление документов на бензин и бензиновозы, проверка всего оборудования (насосы, задвижки, краны и т.д.).

(дата обезличена) в 20.00 он вместе с Думчевым М.В. и А. заступили на дежурство.

Примерно в 22.00 он с Думчевым М.В. пошли в резервуарный парк, проверить резервуары (насосы, задвижки, краны). Когда они проверяли краны на одном из резервуаров, к ним подошел сотрудник охраны Б.Н.И.. и спросил, что они делают, на что они пояснили, что работают, осматривают краны. После чего они ушли. Никаких нефтепродуктов, бензина они не сливали.

(дата обезличена) ему был объявлен приказ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателей.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение о результатах служебного расследования, из которого следует, что он виновен в недостаче бензина в размере 1179кг. С данным заключением он не согласен по тем основаниям, что он никаких противоправных действий не совершал, хищением бензина не занимался, что также подтверждается и постановлением УУП ОП (номер обезличен) УМВД России по г.Орел, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ отношении него и Думчева М.В. за отсутствием состава преступления. При этом основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий.

Однако как следует из показаний, допрошенного в рамках проверки главного сотрудника ОЭБ АО «Орелнефтебаза» П.Н.М (дата обезличена) в Орловской нефтебазе была проведена инвентаризация нефтепродуктов в связи с произошедшим фактом хищения бензина АИ-95 в ночь с (дата обезличена) Хищение происходило из резервуара № (номер обезличен). В результате инвентаризации в данном резервуаре установлена недостача в количестве 1179кг. Однако норма погрешности в данном резервуаре составляет 2594кг, что значительно превышает саму недостачу. Следовательно, по учету нефтепродуктов недостачи нет.

Сотрудниками полиции был осмотрен резервуар. В нижней части резервуара имеется сифонный кран, который опломбирован металлической пломбой, которая каких-либо повреждений не имеет. Так же не было обнаружено каких - либо сколов около трубопровода.

Данным увольнением ему причинен моральный вред, т.к. само незаконное увольнение спровоцировало переживания, головные, сердечные боли, нарушился сон. Моральный вред он оценивает в (информация скрыта) руб.

В связи с чем, просит суд признать приказ Акционерного Общества «Орелнефтепродукт» № (номер обезличен) от (дата обезличена) об увольнении Москвина И.А. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Восстановить Москвина И.А. на работе в Акционерное Общество «Орелнефтенродукт» (Орловская нефтебаза участок слива-налива) в должности машиниста о6орудования распределительных нефтебаз.

Взыскать с Акционерного Общества «Орелнефтепродукт» в пользу Москвина И.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта) руб.

Думчев М.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Орелнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указав, что ответчиком АО «Орелнефтепродукт» с (дата обезличена) состоял в трудовых отношениях. Между ним и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого ответчик принимал его на работу в качестве машиниста оборудования распределительных нефтебаз.

В его обязанности входило слив бензина из вагонов-цистерн в резервуар, заправка бензиновоза, осмотр, пломбирование резервуаров и бензиновозов, выписка, оформление документов на бензин и бензиновозы, проверка всего оборудования (насосы, задвижки, краны и т.д.).

(дата обезличена) в 20.00 он вместе с Москвиным И.А. и Амеличкиным заступили на дежурство.

Примерно в 22.00 он с Москвиным И.А. пошли в резервуарный парк, проверить резервуары (насосы, задвижки, краны). Когда они проверяли краны на одном из резервуаров, к ним подошел сотрудник охраны Белосохов Н.И. и спросил, что они делают, на что они пояснили, что работают, осматривают краны. После чего они ушли. Никаких нефтепродуктов, бензина они не сливали.

(дата обезличена) ему был объявлен приказ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателей.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение о результатах служебного расследования, из которого следует, что он виновен в недостаче бензина в размере 1179кг. С данным заключением он не согласен по тем основаниям, что он никаких противоправных действий не совершал, хищением бензина не занимался, что также подтверждается и постановлением УУП ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен), которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ отношении него и Москвиным И.А. за отсутствием состава преступления.

При этом основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий.

Однако как следует из показаний, допрошенного в рамках проверки главного сотрудника ОЭБ АО «Орелнефтебаза» П.Н.М., (дата обезличена) в Орловской нефтебазе была проведена инвентаризация нефтепродуктов в связи с произошедшим фактом хищения бензина АИ-95 в ночь с 10 на (дата обезличена)г. Хищение происходило из резервуара № (номер обезличен) В результате инвентаризации в данном резервуаре установлена недостача в количестве 1179кг. Однако норма погрешности в данном резервуаре составляет 2594кг, что значительно превышает саму недостачу. Следовательно, по учету нефтепродуктов недостачи нет.

Сотрудниками полиции был осмотрен резервуар. В нижней части резервуара имеется сифонный кран, который опломбирован металлической пломбой, которая каких-либо повреждений не имеет. Так же не было обнаружено каких - либо сколов около трубопровода.

Данным увольнением ему причинен моральный вред, т.к. само незаконное увольнение спровоцировало переживания, головные боли, нарушился сон, вынужден был обратиться за медицинской помощью. Увольнение лишило истца и его семью средств к существованию. Он воспитывает один сына пяти лет, мать которого погибла, также на его иждивении находится жена, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за дочерью 2 года 6 месяцев. Моральный вред он оценивает в (информация скрыта) руб.

В связи с чем, просит суд признать приказ Акционерного Общества «Орелнефтепродукт» № (номер обезличен) от (дата обезличена) об увольнении Думчева М.В. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Восстановить Думчева М.В. на работе в Акционерное Общество «Орелнефтенродукт» (Орловская нефтебаза участок слива-налива) в должности машиниста о6орудования распределительных нефтебаз.

Взыскать с Акционерного Общества «Орелнефтепродукт» в пользу Думчева М.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта) руб.

    Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) данные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании Думчев М.В. и Москвин И.А. и их представитель адвокат Сачкова Г.Е. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Думчев М.В. просил суд признать приказ Акционерного Общества «Орелнефтепродукт» № (номер обезличен) от (дата обезличена) об увольнении Думчева М.В. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Восстановить Думчева М.В. на работе в Акционерное Общество «Орелнефтенродукт» (Орловская нефтебаза участок слива-налива) в должности машиниста о6орудования распределительных нефтебаз. Взыскать с Акционерного Общества «Орелнефтепродукт» в пользу Думчева М.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта) руб.

Москвин И.А. просил суд признать приказ Акционерного Общества «Орелнефтепродукт» № (номер обезличен) от (дата обезличена) об увольнении Москвина И.А. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Восстановить Москвина И.А. на работе в Акционерное Общество «Орелнефтенродукт» (Орловская нефтебаза участок слива-налива) в должности машиниста о6орудования распределительных нефтебаз. Взыскать с Акционерного Общества «Орелнефтепродукт» в пользу Москвина И.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта) руб.

В судебном заседании представители ответчика Акционерного Общества «Орелнефтепродукт» по доверенности Крусин В.А., Трубицына Е.И. и Новиков А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, истцы, как члены коллектива, приняли на себя ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, хранящихся на участке слива-налива Орловской нефтебазы. В должностные обязанности истцов входят прием, хранение и отпуск нефтепродукта, поступающего на Орловскую нефтебазу. Факт совершения работниками действий, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним, подтвержден показаниями свидетелей, материалами служебного расследования и результатами проверки, проводившейся правоохранительными органами.

Свидетель Б.Н.И. подтвердил, что поймал истцов с поличным в момент несанкционированного слива топлива. Дополнительным доказательством этого факта являются вещественные доказательства, шланг и канистра, изъятые им у истцов и приобщенные к материалу проверки. При этом, ни канистра, ни шланг никаким образом не связаны с характером трудовой деятельности истцов, а слив топлива из резервуара противоречит нормам пожарной безопасности. Дополнительным доказательством данного факта является запись камеры видеонаблюдения, из которой видно, как Б.Н.И. идет вместе с изъятой канистрой из резервуарного парка вместе с Демчевым М.В. Москвина И.А. на съемке нет. Факт отсутствия пломбы в месте несанкционированного слива подтверждено показаниями свидетелей Б.М.В. и К.Г.В.

По результатам проверки отделом полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, при этом сотрудниками полиции прямо указано, что для возбуждения уголовного дела в отношении Думчева М.В. и Москвина И.А. не хватает размера ущерба, причиненного АО «Орелнефтепродукт», который для общества не является значительным. Указали, что с учетом наличия свидетельских показаний и вещественных доказательств, подтверждения правоохранительными органами факта хищения и виновности Думчева М.В. и Москвина И.А., заключения по служебной проверке, полагают, что у работодателя имелись все законные основания для утраты доверия к своим работникам. В связи с совершением виновных действий истцами, работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (проведено расследование, у работника запрошено объяснение, взыскание применено в предусмотренный законом срок).

В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав доказательства, представленные по делу, допросив свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания, к которым по общему правилу относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним и при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ (п. 47 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что трудовой договор может быть расторгнут по данному основанию с работниками, с которыми заключен договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Абзацем 4 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, относятся другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания в отношении работника закреплен ст. 193 ТК РФ. Так в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается от ознакомления с указанным приказом (распоряжением) под роспись, об этом составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка.

В судебном заседании установлено, что Акционерное общество «Орелнефтерподукт» является правопреемником ЗАО «Приокский-Терминал», реорганизованного в форме присоединения к Обществу в соответствии с решением единственного акционера общества от (дата обезличена) и Договором о присоединении ЗАО «Приокский – Терминал» к Обществу от (дата обезличена), что подтверждается Уставом Акционерного общества «Орелнефтепродукт» от (дата обезличена) (т.1 л.д. 52-78)

(дата обезличена) Закрытое акционерное общество «Орелнефтепродукт» переименовано в Акционерное общество «Орелнефтепродукт».

Также судом установлено, что Думчев М.В. с (дата обезличена) состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Приокский-Терминал», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №(номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 119). На основании трудового договора N (номер обезличен) от (дата обезличена) Думчев М.В. был принят на должность машиниста оборудования распределительных нефтебаз цеха слива-налива, с учетом заключенных с ним дополнительных соглашений к данному трудовому договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) и № (номер обезличен) от (дата обезличена) работодатель принимает работника на должность машиниста оборудования распределительных нефтебаз 7 разряда на основании трудовой функции «Прием, хранение и отпуск нефтепродуктов» (т. 1 л.д. 85-89, 90, 91).

Москвин И.А. с (дата обезличена). состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Приокский-Терминал», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №(номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 106). На основании трудового договора от (дата обезличена) Москвин И.А. был принят на должность машиниста –оператора приема-хранения нефтепродуктов 6 разряда в цех слива-налива, с учетом заключенных с ним дополнительных соглашений к данному трудовому договору от (дата обезличена) и от (дата обезличена) работодатель принимает работника на должность машиниста оборудования распределительных нефтебаз 7 разряда на основании трудовой функции «Прием, хранение и отпуск нефтепродуктов» (т. 2 л.д. 37-42, 76, 77).

В связи с тем, что и Думчев М.В., и Москвин И.А. занимали должность машиниста оборудования распределительных нефтебаз участка слива-налива, т.е. их деятельность была связана непосредственно с обслуживанием товарных ценностей, то с ними, как и с другими работниками предприятия был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. (т.1 л.д. 92-97)

По условиям данных договоров коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, хранящихся на участке слива-налива Орловской нефтебазы, вверенного ему для хранения и отпуска. (пункт 1 договора).

    Пунктом 2 договора предусмотрено, что полная коллективная материальная ответственность установлена приказом работодателя от (дата обезличена) № (номер обезличен) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

    Члены коллектива обязаны, в том числе, бережно относиться к вверенному коллективу имуществу, обеспечивать его сохранность, выполняя требования пожарной безопасности, регламентов допуска работников организации, не являющихся членами коллектива, в помещения, где хранится вверенное коллективу имущество; принимать меры по предотвращению потерь и порчи вверенного имущества, иного ущерба имуществу с последующим уведомлением сотрудников отдела экономической безопасности о выполненных действиях и проведенных мероприятиях с указанием предотвращенных случаев причинения ущерба (п.п. г, д п. 3.2 договора).

С данным договором под роспись были ознакомлены Думчев М.В. и Москвин И.А. (т. 1 л.д. 97).

    В соответствии с должностной инструкцией машиниста оборудования распределительных нефтебаз, утвержденной генеральным директором ЗАО «Орелнефтепродукт», следует, что основными задачами машинистов оборудования распределительных нефтебаз является, в том числе, обеспечение сохранности и качества нефтепродуктов; выполнение правил охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. Выполнять требования распорядительных документов Общества и ОАО «НК «(информация скрыта)» по вопросам ПБОТОС, предписания органов государственного надзора и контроля (п.п. 2.2.23, 2.3.1 должностной инструкции).

    Пунктом 4 должностной инструкцией машиниста оборудования распределительных нефтебаз предусмотрена ответственность данных работников за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей     должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за причинение материального ущерба; невыполнение и нарушение ПБОТОС, Пожарной безопасности (п.п. 4.1, 4.3, 4.7).

    С указанной должностной инструкцией Думчев М.В. и Москвин И.А. были ознакомлены под роспись (т. 1 л.д. 84, т.2 л.д. 75)

Судом также установлено, что приказом № (номер обезличен) от (дата обезличена) с Думчевым М.В. было прекращено действие трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) с (дата обезличена) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; основанием для вынесения данного приказа послужило заключение о результатах служебного расследования и объяснительная записка Думчева М.В.

Приказом № (номер обезличен) от (дата обезличена) с Москвиным И.А. было прекращено действие трудового договора б/н от (дата обезличена) с (дата обезличена) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; основанием для вынесения данного приказа послужило заключение о результатах служебного расследования и объяснительная записка Москвина И.А.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановлении Пленума N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (Пункт 47 Постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Таким образом, вина работника в совершении противоправных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Думчева М.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило заключение служебной проверки, проводимой в отношении Думчева М.В. в период с (дата обезличена) (приостановленное в период с (дата обезличена) в связи с листком нетрудоспособности).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Москвина И.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило заключение служебной проверки, проводимой в отношении Москвина И.А. в период с (дата обезличена), утвержденное генеральным директором АО «Орелнефтепродукт» (дата обезличена)

Из заключений о результатах служебного расследования в отношении Думчева М.В. и Москвина И.А. следует, что ночью (дата обезличена) г., в период с 23.00 до 24.00, старший охранник ООО ЧОП «(информация скрыта) Б.Н.И., находясь вблизи участка слива-налива нефтепродуктов Орловской нефтебазы на маршруте движения охранников обратил внимание на странное поведение машинистов оборудования распределительных нефтебаз участка слива-налива нефтепродуктов Думчева М.В. и Москвина И.А. Последние настороженно проходили мимо здания фасовки масел, в сторону резервуарного парка, оглядываясь по сторонам, и что-то несли в руках. Через некоторый период времени Б.Н.И.., зайдя в резервуарный парк, увидел сидящих на корточках Думчева М.В. и Москвина И. А. Указанные лица несанкционированно сливали в канистры бензин из РВСп-2000 (номер обезличен) через вмонтированное в технологическую трубу сифонного устройства приспособление. На месте слива Б.Н.И. увидел четыре десятилитровые пластиковые канистры. Две канистры были заполнены, третью наливал Москвин И.А., четвертая была пустая. Увидев Б.Н.И., Думчев М.В. преградил ему путь движения к Москвину И.А., тем самым давая возможность Москвину И.А. скрыть улики и вещественные доказательства, уговаривал не сообщать руководству. Однако, несмотря на воспрепятствование со стороны Думчева М.В., Б.Н.И. удалось выхватить шланг и ближайшую канистру, которая оказалась пустой. В это время Москвин И.А., перекрыв кран в трубе, выкрутил приспособление, взял заполненные бензином емкости и быстро убежал в сторону участка слива- налива нефтепродуктов (УСН). При извлечении сливного приспособления произошел пролив бензина на бетонное основание.

Опрошенный водитель бензовоза Я.С.М. пояснил, что находясь на участке слива-налива нефтепродуктов примерно в 23 час. 40 мин. видел проходящих через АСН со стороны резервуарного парка Думчева М.В. и Москвина И.А. с наполненной пластиковой канистрой. Данное обстоятельство подтверждается записями камеры видеонаблюдения.

Я.С.М. также пояснил, что видел в руках вышедшего из резервуарного парка Б.Н.И. вместе с Думчевым М.В. пустую, светлого цвета канистру, резиновый шланг и синий пакет.

Начальник отдела ООО ЧОП «(информация скрыта)» К.Г.В. охранник Щ.В.П.. и старший охранник Белосохов Н.И. пояснили, что в 00 час. 30 мин. (дата обезличена) при осмотре места слива бензина на сифонном устройстве РВСп-2000 (номер обезличен) отсутствовала пломба.

Белосохову Н.И., несмотря на противодействие Думчева М.В., из резервуарного парка удалось изъять вещественные доказательства: канистру и шланг, что является дополнительным доказательством о факте несанкционированного слива бензина из РВСп-2000 № (номер обезличен)

По результатам проведенной (дата обезличена) инвентаризации, была выявлена недостача бензина АИ-95-К5 в РВСп-2000 (номер обезличен) в размере 1179 кг.

Таким образом, факт совершения Думчевым М.В. и Москвиным И.А виновных действий, направленных на несанкционированное изъятия из резервуарного парка материальных ценностей (нефтепродуктов) нашли свое подтверждение.

Кроме того, действиями Думчева М.В. и Москвина И.А. были нарушены следующие положения нормативных документов:

- нарушен пункт 148 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390, запрещающий выполнение, каких либо операций, связанных с отбором топлива из резервуаров в темное время суток. Учитывая данный пункт нормативного документа, машинисты оборудования распределительных нефтебаз не должны находиться и осуществлять какие либо операции канистрами в темное время суток в резервуарном парке;

- нарушен пункт 141 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, указывающий на то, что оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать конструкторской документации. Кран сифонный (КС -80), установленный на РВСп-2000 №5, предназначен для спуска отстоявшейся воды из вертикальных цилиндрических резервуаров для хранения и раздачи нефти и нефтепродуктов (раздел 1 Паспорта установленного на РВСп-2000 КС-80). Таким образом, слив через КС-80 нефтепродуктов в канистры с применением самодельных дополнительных приспособлений (шланг, переходник), не входящих в комплектность поставки КС-80 (раздел 6 Паспорта КС-80), запрещен.

Осуществление несанкционированного слива нефтепродуктов из резервуара поставило под угрозу противопожарную безопасность всей нефтебазы.

Указанные работники, в нарушение пунктов 2.2.23 (Обеспечение сохранности и качества нефтепродуктов), 2.3.1. (Обязанность выполнять правила охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности), 4.1 (Ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей), 4.3. (Ответственность за причинение материального ущерба), п. 4.7. (Ответственность за нарушение норм пожарной безопасности) должностной инструкции «Машиниста оборудования распределительных нефтебаз» совершили действия, подрывающие к ним доверие как к материально ответственным лицам.

Комиссия пришла к выводу квалифицировать все вышеперечисленные действия как виновные, совершенные работниками умышленно.

Заключения о результатах служебного расследования в отношении Думчева М.В. и Москвина И.А. согласуются с исследованными в судебном заседании пояснениями свидетелей Я.С.М., К.Г.В., С.А.А., Т.Н.И. и Б.Н.И.., а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, как Б.Н.И. идут с Думчевым М.В. к АСН, в руках у Б. находится белый прямоугольный предмет, размер которого соответствует пластиковой канистре 10 литров.

При этом свидетели Я.С.М., К.Г.В. и Б.Н.И. в судебном заседании дали аналогичные пояснения, что и при проведении служебной проверки при даче объяснений.

В судебном заседании Белосохов Н.И. подтвердил, что (дата обезличена) примерно в 11 часов ночи в резервуарном парке, увидел сидящих на корточках Думчева М.В. и Москвина И.А., которые несанкционированно сливали в канистры бензин из РВСп-2000 (номер обезличен) через вмонтированное в технологическую трубу сифонного устройства приспособление. Увидев Б.Н.И. Думчев М.В. преградил ему путь к Москвину И.А., уговаривал не сообщать руководству. Белосохову удалось выхватить шланг, через который осуществлялся налив топлива в канистру и пустую канистру. В это время Москвин И.А., перекрыв кран в трубе, выкрутил приспособление, и часть бензина вылилась на землю. Москвин куда-то убежал с канистрами, а он с Думчевым вернулись к АСН.

Свидетели К.Г.В. и Б.Н.И. пояснили, что когда они вернулись вместе с охранником Щ.В.П. в эту же ночь для осмотра РВСп-2000 № (номер обезличен) из которого недавно Думчевым М.В. и Москвиным И.А. несанкционированно сливался бензин, то на сифонном устройстве РВСп-2000 (номер обезличен) отсутствовала свинцовая пломба, поскольку при наличии пломбы на сифонном устройстве нельзя открутить кран для налива топлива, не повредив пломбы, что в судебном заседании помимо пояснений свидетелей не оспаривалось Думчевым М.В. и Москвиным И.А.

Между тем, свидетель Т.Н.И., начальник сектора нефтебазового хозяйства в судебном заседании пояснил, что (дата обезличена) в 10.30 часов он был вызван на работу в связи с тем, что вечером (дата обезличена) был произведен несанкционированный слив топлива, при осмотре РВСп-2000 № (номер обезличен) на сифонном кране имелась свинцовая пломба, но на ней имелись следы соли, вероятно, пломбу опускали в соль, чтобы она изменила цвет.

Свидетель С.А.А. начальник участка слива-налива Орловской нефтебазы АО «Орелнефтепродукт», в чьем подчинении находились Думчев М.В. и Москвин И.А., указал, что свинцовую пломбу на сифонном кране меняют редко, при аварии или в осенне-весенний период. Пломба ставится при помощи пломбиратора, который находится в его распоряжении и закрыт в его кабинете, но ключи от его кабинета имеется на вахте. Также свидетель пояснил, что машинистам при обслуживании резервуарного парка необходимы средства индивидуальной защиты, для профилактических осмотров – взрывозащитный фонарь. Канистры и шланг не входят в оборудование, которое должны использовать машинисты при исполнении своих должностных обязанностей.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, в том числе Б.Н.И. который непосредственно видел момент несанкционированного слива топлива Думчевым М.В. и Москвиным И.А. через вмонтированное в технологическую трубу сифонного устройства приспособление, у суда не имеется оснований, поскольку как пояснили сами истцы Думчев М.В. и Москвин И.А., что конфликтов с Б. у них не было, причин для оговора данным свидетелем истцов не имеется. Показания свидетелей по делу ничем не опровергнуты, последовательны и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.

Так из протокола осмотра места происшествия от (дата обезличена) года, составленного в рамках проверки правоохранительными органами по факту несанкционированного слива топлива из резервуара № (номер обезличен), с места совершения деяния были изъяты: канистра и шланг, изъятые Б, у Москвина И.А. и Думчева М.В. в момент несанкционированного слива топлива, а также отрезок проволоки с механической пломбой, указанные предметы приобщены к материалу проверки.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в резервуарном парке Б. у Думчева и Москвина были изъяты шланг, через который истцами выполнялся слив бензина и пустая пластмассовая канистра, при этом указанные предметы не связаны с характером трудовой деятельности истцов.

Довод истцов о том, что Я. давал обличающие их показания в судебном заседании, поскольку со стороны работодателя на него было оказано давление, о чем Думчевым М.В. была предоставлена аудиозапись, не принимается во внимание, поскольку изначально Я. давались аналогичные показания, что и в судебном заседании, также в судебном заседании свидетель Я. пояснил, что показания, которые им даны в судебном заседании соответствуют действительности, на него работодателем давление не оказывалось.

Между тем пояснения самих истцов являются противоречивыми, так при опросе в отделе полиции они поясняли, что остались в резервуарном парке, а Б. куда-то ушел, при этом в ходе судебного разбирательства, истцы указывают, что они все втроем с Б. пошли из резервуарного парка в сторону АСН. Также ими давались различные пояснения по поводу того, что при себе имелось у Б. в руках, когда он к ним подошел в резервуарном парке. В связи с чем, суд при вынесении решения не может взять за основу их позицию, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что факт совершения Думчевым М.В. и Москвиным И.А виновных действий, направленных на несанкционированное изъятия из резервуарного парка материальных ценностей (нефтепродуктов) нашел свое подтверждение и в ходе судебного заседания; при этом осуществление несанкционированного слива нефтепродуктов из резервуара также поставило под угрозу противопожарную безопасность нефтебазы, поскольку Думчевым М.В. и Москвиным И.А. были нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390, т.е. они осуществляли слив через КС-80 нефтепродуктов в канистры с применением самодельных дополнительных приспособлений (шланга и переходника), не входящих в комплектность поставки КС-80 (раздел 6 Паспорта КС-80), что запрещено указанными правилами, следовательно, с учетом указанных обстоятельств, у работодателя имелись основания для утраты к истцам доверия и увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод истцов о том, что при проведении инвентаризации нефтепродуктов в резервуаре (номер обезличен) в нем была установлена недостача в количестве 1т.179кг, однако норма погрешности в данном резервуаре составляет 2т.594кг, что превышает саму недостачу, и она производилась через несколько дней после (дата обезличена) и из данного резервуара продолжался налив и слив топлива, в связи с чем, факт хищения бензина и ущерб работодателю не подтвержден, не принимается во внимание, поскольку фактические действия истцов, по несанкционированному изъятию из резервуарного парка нефтепродуктов, и являвшихся материально ответственными лицами, были направлены на причинение ответчику ущерба. При этом, пункт 7 части 1 ст. 81 ТК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия для увольнения работника по этому основанию наступления для работодателя реального материального ущерба. При наложении данного дисциплинарного взыскания работодатель исходил из того, что виновные действия, совершенные Думчевым М.В. и Москвиным И.А., направлены на несанкционированное изъятия из резервуарного парка материальных ценностей (нефтепродуктов), а также эти действия истцов поставили под угрозу противопожарную безопасность всей нефтебазы.

Несостоятелен и довод истцов о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении них по указанному факту было отказано, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в связи с тем, что ущерб, причиненный АО «Орелнефтебаза» является незначительным, то в действиях Думчева М.В. и Москвина И.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. При этом допрошенный в рамках проверки главный сотрудник ОЭБ АО «Орелнефтебаза» П.Н.М., указал, что (дата обезличена) в Орловской нефтебазе была проведена инвентаризация нефтепродуктов в связи с произошедшим фактом хищения бензина АИ-95 в ночь с (дата обезличена) Хищение происходило из резервуара № (номер обезличен). В результате инвентаризации в данном резервуаре установлена недостача в количестве 1179кг. Однако норма погрешности в данном резервуаре составляет 2594кг, что значительно превышает саму недостачу. Следовательно, по учету нефтепродуктов недостачи нет.

Таким образом, из данного текста постановления не следует, что не подтвержден факт несанкционированного слива топлива Думчевым и Москвиным из РВСп-2000 № (номер обезличен) в возбуждении уголовного дела в отношении них было отказано по ст. 158 УК РФ только в связи с тем, что ущерб, причиненный действиями истцов АО «Орелнефтебаза», является незначительным.

Судом установлено, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истцов была соблюдена работодателем в полном объеме, от истцов своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, в период их трудоспособности, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истцы ознакомлены.

Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка, поведение работников за период работы у ответчика, обстоятельства, при которых был совершен проступок и характера должностных обязанностей Думчева М.В. и Москвина И.А., что давало работодателю основание для их увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Думчева М.В. и Москвина И.А. о признании приказа об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе.

Согласно п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Поскольку судом не выявлено нарушений действующего законодательства в части порядка увольнения, требование о возмещении морального вреда и заработной платы за вынужденный прогул также не подлежат удовлетворению.

Статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, государственная пошлина не подлежат взысканию с истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Думчеву М.В. к Акционерному обществу «Орелнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать

В удовлетворении исковых требований Москвину И.А. к Акционерному обществу «Орелнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

    Мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2015г.

Судья Н.Н.Второва