Решение по делу № 2-2287/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-2287/2016

Мотивированное решение составлено 19.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» к Барановой О.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой» (далее - МУП «Инвестжилстрой») обратилось в суд с иском к Барановой О.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере ххххх руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме хххх руб.

В соответствии с определением суда от 14.12.2016 произведена замена истца МУП НГО «Инвестжилстрой» его правопреемником ООО «Инвестжилстрой».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что хх.02.2015 между МУП «Инвестжилстрой» (Займодавцем), с одной стороны, и ответчиком (Заемщиком), с другой стороны, был заключен договор займа № ***** о предоставлении займа в размере хххххх руб. для целевого использования - погашения остатка суммы рассрочки по договору № ***** купли - продажи квартиры с рассрочкой платежа от 03.12.2008 на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. ХХХХ. Согласно п.п. 2.1, 4.4.5 договора Займа, п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2015 сумма займа предоставляется Заемщикам сроком до 31.12.2018 с условием ежемесячного погашения Заемщиками суммы займа в соответствии с графиком. Размер ежемесячных платежей Заемщиков по погашению суммы займа составляет хххх руб. Ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, а именно, нарушает порядок возврата суммы займа. По состоянию на 01.09.2016 года ответчик имеет задолженность по исполнению обязательства в размере ххххх руб. В соответствии с п.п. 7.2, 7.3 договора ответчик обязалась выплачивать истцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день, при нарушение сроков возврата займа и при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов. Сумма начисленных пени по состоянию на 01.09.2016 составляет ххххх руб.

Представитель истца Шилькова Ю.И., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала частично, указав, что после предъявления иска ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности по договору займа, в связи с чем сумма основного долга составляет ххххх руб., задолженность по пени – хххх руб., пени – ххххх руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Ранее ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых Баранова О.А. ходатайствует о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ).

Судом установлено, что хх.02.2015 между МУП «Инвестжилстрой» (Займодавцем), с одной стороны, и ответчиком Барановой О.А., Федоровой А.А., действующей с согласия матери Барановой О.А. (Заемщиками), с другой стороны, был заключен договор займа № *****, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере хххххх руб. для целевого использования - погашения остатка суммы рассрочки по договору № ****** купли - продажи квартиры с рассрочкой платежа от 03.12.2008 на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. ХХХХ (л.д. 5-9).

В соответствии с п. 4.1 договора за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты в размере х,хх % годовых.

Согласно п.п. 2.1, 4.4.5 договора Займа, п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2015 сумма займа предоставляется Заемщикам сроком до 31.12.2018 с условием ежемесячного погашения Заемщиками суммы займа в соответствии с графиком. Размер ежемесячных платежей Заемщиков по погашению суммы займа составляет хххх руб.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа Заемщики платят Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщики платят Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по указанному договору займа, нарушает порядок возврата суммы займа, в связи с чем по состоянию на 01.09.2016 имела задолженность по исполнению обязательства в размере ххххх руб., из них: ххххх руб. - задолженность по погашению основного долга, ххххх руб. - сумма пеней.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком лишь частично исполнено обязательство по погашению суммы займа и процентов, предусмотренных договором займа, в связи с чем суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора займа и наличие в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала частично, указав, что ответчиком произведены платежи на общую сумму ххххх руб. Вместе с тем, письменное заявление об уменьшении исковых требований, об отказе от части исковых требований в предусмотренном ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в суд не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из представленных истцом расчетов следует, что Барановой О.А. после обращения истца в суд с настоящим иском произведены платежи по договору займа в размере ххххх руб.

При этом, согласно условиям заключенного между сторонами договора займа, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме, в первую очередь погашаются требования по выплатам процентов, во вторую – по возврату суммы займа (п. 4.8).

Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа и лишь частично исполнено обязательство по погашению займа и начисленных процентов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по погашению основного долга и процентов - в размере ххххх руб.

В письменных возражениях на иск ответчик Баранова О.А. просила снизить размер начисленных пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд учитывает, что истцом доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа не представлено, сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения Барановой О.А. обязательств, что наличие на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до хххх руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Инвестжилстрой» подлежат удовлетворению частично, с Барановой О.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере ххххх руб. (ххххх + хххх).

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных срассмотрениемдела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере хххх руб.

Что касается требования ООО «Инвестжилстрой» о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере ххх руб., который определением мирового судьи от 23.08.2016 отменен, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Таким образом, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной государственной пошлины в случае отмены судебного приказа. При этом, уплаченная государственная пошлина не подлежит зачету и при подаче искового заявления, когда судебный приказ отменен,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» к Барановой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» задолженность по договору займа в размере ххххх руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины хххх руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур