Решение по делу № 2-7636/2017 ~ М-6444/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-7636/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года                                              г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Сим О.Н.,

при секретаре – Ким К.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черных Евгении Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав обоснование заявленных требований, что 15 апреля 2013 года между Банком и Черных Е.С. был заключен кредитный договор «№, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 120 000 рублей на срок до 14 апреля 2016 года под <данные изъяты>.

В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов.

Согласно расчета, по состоянию на 01 сентября 2017 года общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составила 1 590 301, 96 рублей, которая включает:

- задолженность по основному долгу – 92 921, 63 рубля;

- задолженность по процентам – 36 749, 45 рублей;

- пеня за просроченный кредит – 1 364 816, 78 рублей;

- проценты на просроченную ссуду – 75 814, 10 рублей;

- штраф за факт просрочки – 20 000 рублей.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ответчика Черных Е.С. задолженности по кредитному договору в размере 1 590 301, 96, 16 151, 51 рубля.

    Представитель истца Войшвилло А.И., действующая по доверенности в деле, в судебное заседание вызывалась и не явилась, извещена судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщила.

Ответчик Черных Е.С. в судебное заседание вызывалась и не явилась, извещена судом надлежаще.

До судебного заседания представила возражения на исковое заявление, согласно которого просила суд снизить сумму штрафа санкций в виде пени и штрафа с учетом разумности и соразмерности, отказать во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных, участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2013 года между истцом и Черных Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 120 000 рублей на срок до 14 апреля 2016 года под <данные изъяты> годовых.

Согласно условий кредитного договора, уплата процентов и основного долга производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм и основного долга.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и 24 октября 2013 года перечислил Черных Е.С. денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №

По условиям договора (п.6.1.) заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты в порядки и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора.

Пунктами 4.1- 4.4 кредитного договора стороны предусмотрели погашение кредита – платежами, в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора №.

Согласно п. 4.5. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно п. 4.6 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно п. 4.7. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору Черных Е.С. надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций.

При таких обстоятельствах суд признает, что Черных Е.С. были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к ней требований о досрочном возврате кредита с процентами.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика Черных Е.С. возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 01 сентября 2017 года общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составила 1 590 301, 96 рублей, которая включает:

- задолженность по основному долгу – 92 921, 63 рубля;

- задолженность по процентам – 36 749, 45 рублей;

- пеня за просроченный кредит – 1 364 816, 78 рублей;

- проценты на просроченную ссуду – 75 814, 10 рублей;

- штраф за факт просрочки – 20 000 рублей.

Расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора, ответчиком расчет не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, суд взыскивает с него в пользу истца просроченный основной долг - 92 921, 63 рубля, задолженность по процентам – 36 749, 45 рублей, проценты на просроченную ссуду – 75 814, 10 рублей.

Истцом также заявлена к взысканию сумма пени за просроченный кредит в размере 1 364 816, 78 рублей за период с 27 мая 2014 года по 01 сентября 2017 года и штраф за факт просрочки в размере 18 000 рублей за период с 30 апреля 2014 года по 01 сентября 2017 года.

Ответчиком Черных Е.С. заявлено ходатайство о снижении пени и штрафа за факт просрочки.

Разрешая указанное требование, суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 90 000 рублей, и штрафа до 10 000 рублей, поскольку рассчитанная истцом пеня в размере 1 364 816, 78 рублей и штраф за факт просрочки в размере 20 000 явно несоразмерны последствиям нарушения основного обязательства в размере 92 921, 63 рублей, задолженности по процентам в размере 36 749, 45 рублей, задолженности по процентам на просроченную ссуду в размере 75 814, 10 рублей.

Разрешая требования о взыскании государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком Черных Е.С. в полном объеме в размере 16 161, 51 рубля.

                    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черных Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Евгении Сергеевны пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 92 921, 63 рублей, задолженность по процентам в размере 36 749, 45 рублей, пеню за просроченный кредит в размере 90 000 рублей, проценты на просроченную ссуду в размере 75 814, 10 рублей, штраф за факт просрочки в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 151, 51 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

               Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          О.Н. Сим