Решение по делу № 11-5/2018 (11-138/2017;) от 18.12.2017

Дело № 11-5\2018

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Соликамск                        23 января 2018 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Денисовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда апелляционную жалобу ответчика    ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от    <дата>

                  У с т а н о в и л :

Федотов Р.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков,    указывая, что <дата> в 10.00 час. по <...>, водитель Павлов А.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, автомобилю истца причинены механические повреждения.

С намерением получить страховое возмещение, с заявлением и необходимыми документами истец обратился    в ПАО СК «Росгосстрах», представил поврежденный автомобиль для осмотра. Случай ДТП был признан страховым, истцу перечислено страховое возмещение в размере     10 500, 00 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, посчитав выплату недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы, на проведение которой истцом затрачено 9000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 15 166 руб.

С целью получения страхового возмещения в полном объеме, истец обратился    в страховую компанию с претензией, истцу дополнительно произведена выплата размере 2300, 00 руб.

Истец просил    взыскать с ответчика страховую выплату 2366, 00 руб., расходы по оценке –6000 руб., компенсацию морального вреда – 4000руб., неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 8626, 36 руб., штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по составлению претензии - 2500 руб., почтовые расходы - 64, 50 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 1000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1440 руб., по оплате юридических услуг – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб.

Мировым судьей <дата> постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В пользу Федотов П.А. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховая выплата - 2366 руб., убытки – 6000 руб., неустойка в размере 1668, 03 руб., компенсация морального вреда - 4000 руб., штраф – 1183 руб., почтовые расходы – 64, 50 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 1000руб., расходы по оплате нотариальных услуг- 1440 руб., расходы по составлению претензии – 2500 руб., по составлению искового заявления - 4000 руб., по оплате услуг представителя - 6000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с принятым по делу решением не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушения мировым судьей норм материального права.

Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»,    п. 55 ПП ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что расчет неустойки мировым судьей произведен неверно. Поскольку из материалов страхового дела следует, что    заявление о наступлении страхового случая поступило в адрес страховщика <дата>, расчет неустойки следует производить      со <дата>, то есть за период    <дата> что составляет 125 дней.

Заявляет о применении положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, просит о снижении неустойки в виду ее несоразмерности.

Выражает несогласие со взысканием расходов по оформлению нотариальной доверенности, просит решение в части взыскания неустойки,    расходов по оплате нотариальных услуг отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апеллянт ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Истец    Федотов П.А., третье лицо Федотов П.А. А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Суд счел возможным жалобу рассмотреть в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> в 10.00 час. по <...> с участием автомобилей <данные изъяты>, признано страховым случаем.

ДТП произошло по вине водителя    Павлов А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. В результате действий водителя Павлов А.Ю., нарушившего требования п. 8.12.ПДД, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 15 166 руб. ( л.д. 14).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона « Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что заявление о наступлении страхового случая в адрес страховщика поступило <дата>, следовательно, с учетом положений     п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховая выплата должна была быть произведена в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных, то есть не позднее <дата>.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения по взысканию неустойки    даны в     ПП ВС РФ № 2 от 29. 01. 2015 года ( п. 55), действующему на момент вынесения решения суда.

С учетом    приведенных выше положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО», разъяснений ПП ВС РФ, неустойка подлежит исчислению    с 21 дня    после получения страховщиком заявления потерпевшего <дата> в следующем порядке:

Стоимость ремонта т\с, с учетом износа, на основании заключений «Независимый центр экспертизы, оценки и права», представленных истцом (л.д. 14-30), которые ответчиком не оспорены, соответствует требованиям относимости и допустимости, составляет: 15166, 00 - за вычетом добровольно выплаченных сумм 10500 + 2300 = 12800 руб. - невыплаченная сумма.

Из материалов дела следует, что выплаты истцу произведены в следующие сроки:

<дата>

Следовательно, неустойка исчисляется за период:

<дата>

<дата>

<дата>

Всего неустойка составляет 1213, 16 руб. + 1 703, 52 руб. = 2 916, 68 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о несоответствии расчета    неустойки требованиям п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», однако, приходит к убеждению, что неправильным расчетом неустойки права ответчика не нарушены. Как следует из материалов дела, при вынесении решения мировой судья применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 1668, 03 руб.    В связи с чем доводы апеллянта о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются. Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере 1668, 03 руб. в достаточной мере устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, соразмерна    объему нарушенного обязательства.

При таком положении оснований для изменения решения мирового судьи по формальным основанием, в отсутствии нарушения прав апеллянта, не имеется. Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

    Доводы жалобы о необоснованном взыскании с    ответчика судебных    расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 2 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции признает верным выводы мирового судьи о возможности взыскания в пользу истца судебных расходов по оформлению доверенности в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В материалы дела представлена подлинная доверенность от <дата>, выданная на срок один год (л.д.68), которой Федотов П.А. уполномочивает Биянова Е.В. представлять его интересы во всех компетентных органах, учреждениях и организациях … по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с ДТП в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> … вести дела во всех судебных органах (первой, второй, надзорной инстанциях), в том числе в судах общей юрисдикции, у мировых судей,… по любым делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов…. в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>

    Не смотря на то, что в доверенности отсутствует указание на представление интересов истца в рамках конкретного страхового случая - ДТП, имевшего место <дата>,     суд принимает во внимание, что дата выдачи и срок действия доверенности соответствуют дате наступления страхового случая и периоду рассмотрения дела в суде, а указание в тексте доверенности конкретного транспортного средства,    дает суду основание отнести доверенность к спорному    ДТП и сделать вывод, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Данных о том, что автомобиль истца был участником иных ДТП, что представитель Биянов Е.В. представлял интересы истца в рамках иных дел, в материалах дела не содержится, ответчиком таковых доказательств не представлено, а представление в материалы подлинника доверенности исключает ее использование в рамках иных дел.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, с оценкой мирового судьи, но не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части решение не оспаривается. Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

                    О п р е д е л и л :

    Апелляционную жалобу    ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от    <дата> без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                     Н.Б. Слонова