Решение по делу № 22К-2452/2019 от 28.11.2019

Судья Амиров М.Д. Дело №к-2452/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Юсупове З.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., защитника - адвоката Джафарова Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Идрисова М.З. - адвоката Джафарова Р.Б. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

Идрисова М. З., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по <дата>, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката Джафарова Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> ОД ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

<дата> Идрисов М.З. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и <дата> Кировским районным судом г. Махачкалы в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

<дата> Идрисову М.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок содержания обвиняемого Идрисова М.З. под домашним арестом продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по <дата>, без изменения установленных ему ранее судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров Р.Б. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, ссылка на допрос свидетелей и проведение экспертизы указана в предыдущем ходатайстве об избрании Идрисову М.З. меры пресечения, а повторные доводы в этой части связаны с неэффективной организацией расследования данного уголовного дела. Суд в нарушении требований ст. 99 УПК РФ не учел сведения о личности подозреваемого, его семейное положение, род занятий и другие важные обстоятельства, на которые указывала сторона защиты в суде, в том числе, что Идрисов М.З. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении жену, 2-х малолетних детей и брата-инвалида. Считает, что в отношении Идрисова М.З. возможно применить меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Идрисова М.З. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Суд в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Идрисова М.З. под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Идрисова М.З. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить время содержания обвиняемого Идрисова М.З. под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание степень общественной опасности и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Идрисов М.З., а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении Идрисова М.З., имелись и на момент продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого Идрисова М.З., на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. Суд принял обоснованное решение о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии инкриминируемого преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы повлечь отмену или изменение ранее избранной меры пресечения, а также и изменение объема возложенных на обвиняемого запретов и ограничений, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

В представленных материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, судом не установлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при принятии решения судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под домашним арестом Идрисова М. З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: