Решение по делу № 2-484/2019 (2-5384/2018;) ~ М-4762/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-484/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2019 г.                            г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. Сухнева к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. Сухнев обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СК «Талисман») о взыскании страхового возмещения в размере 53 593 руб. 10 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 7 000 руб., на изготовление дубликата заключения 1 500 руб., почтовых расходов в сумме 123 руб. 96 коп., расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 5 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «УАЗ-23602 UAZ CARGO», государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Р.Р. Гарафиев, управлявший в момент ДТП трактором (экскаватор-погрузчик) «TEREX», государственный регистрационный знак .... Истец по факту наступления страхового случая обратился к ответчику, предоставив пакет документов и автомобиль для осмотра. 18 мая 2018 г. ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 126 716 руб. 90 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертиза-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению № стоимость ремонта с учетом износа составила 196 500 руб., стоимость ремонта без учета износа 347 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 233 000 руб. Согласно заключению эксперта №ГО стоимость годных остатков автомобиля истца составила 52 690 руб. Таким образом, ущерб причиненный автомобилю истца составляет 180 310 руб. (233 000 руб. – 52 690 руб.) Истец обратился к ответчику с досудебной претензий с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 53 593 руб. 10 коп. (180 310 руб. – 126 716 руб. 90 коп.), однако ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца Р.Ф. Гиниятуллин иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 5 марта 2018 г. по вине водителя трактора (экскаватор-погрузчик) «TEREX» Р.Р. Гарафиева произошло ДТП, в реузльтате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «УАЗ-23602 UAZ CARGO».

На основании договора обязательного страхования страховщиком гражданской ответственности владельца трактора (экскаватор-погрузчик) «TEREX» является АО «СО «Талисман».

Истец обратился к ответчику по факту наступления страхового случая.

18 мая 2018 г. АО «СО «Талисман», признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 126 716 руб. 90 коп. (л.д. 7,8).

11 сентября 2018 г. истец обратился к АО «СО «Талисман» с претензией о доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по фату ДТП, материалами выплатного дела.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

    По ходатайству представителя ответчика определением суда от 24 января 2019 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство Экспертиз».

Согласно заключению эксперта А.Н. Сидорова от 11 марта 2019 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ-23602 UAZ CARGO» с учетом износа составляет 183 400 руб., без учета износа 267 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «УАЗ-23602 UAZ CARGO» на дату ДТП от 5 марта 2018 составляет 288 000 руб.

Установлено, что стоимость ремонта автомобиля не равна и не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП от 5 марта 2018 г. и на основании этого экспертом не определяется стоимость годных остатков автомобиля «УАЗ-23602 UAZ CARGO» (л.д.120-156).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

На основании изложенного суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба истца.

Таким образом, с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленного требования в размере 53 593 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности А.Н. Сухнева (пол, возраст), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 796 руб. 55 коп. (53 593 руб. 10 коп. руб./2).

Между тем ответчик АО «СК «Талисман» в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характеры спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги ответчиком (сумму страховой премии), подлежащий взысканию с АО «СК «Талисман» штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащего взысканию штрафа не представил доводов, подтверждающих его соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 1 октября 2018 г., договором на оказание юридических услуг от 1 октября 2018 г., доверенностью. (л.д. 54-55, 55 оборот, 56).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика АО «СК «Талисман» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

Кроме этого, истец понес расходы на составление экспертного заключения ООО «Экспертиза - Оценка» в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 мая 2018 г. (л.д.9), расходы на изготовление дубликата отчета в сумме 1 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 июля 2018 г. (л.д.9а), а также почтовые расходы в сумме 123 руб. 96 коп. (л.д.49,49а).

Данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 24 января 2019 г. расходы на её проведение были возложены на ответчика.

Согласно счёту, предоставленному ООО «Агентство Экспертиз» от 12 марта 2019 г. (л.д. 119), стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

    Доказательств оплаты данных расходов не представлено, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 2 107 руб. 79 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу А.Н. Сухнева страховое возмещение в сумме 53 593 руб. 10 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 7 000 руб., на изготовление дубликата заключения 1 500 руб., в счет возмещения почтовых расходов 123 руб. 96 коп., расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Агентство Экспертиз» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 107 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья