Решение по делу № 33-4512/2015 от 20.08.2015

Судья Патрушева А.Г.          Дело № 33-4512/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Ухта» в лице Микуньского ЛПУМГ на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Ухта» в лице Микуньского ЛПУМГ к ФИО8 о сносе строений: ограждение, сарай, три теплицы, расположенных на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, Дырносский садоводческий комплекс, СТ «...», проезд <Номер обезличен>, участок <Номер обезличен>.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ОАО «Газпром» об обязании демонтировать газопровод-отвод «Микунь-Сыктывкар».

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО6, ответчика ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром трансгаз Ухта» в лице Микуньского ЛПУМГ обратилось в суд с иском к ФИО8 о сносе строений: ограждение, сарай, три теплицы, расположенных на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, Дырносский садоводческий комплекс, СТ «...», проезд <Номер обезличен>, участок <Номер обезличен> в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода «Микунь-Сыктывкар». В обоснование иска указав, что возведенные на земельном участке строения являются самовольными, несут опасность эксплуатации газопровода, создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

ФИО8 обратился в суд с иском к ОАО «Газпром» об обязании демонтировать газопровод-отвод «Микунь-Сыктывкар», указав в обоснование иска на наличие нарушений, допущенных при проектировании и строительстве газопровода.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по <Адрес обезличен>, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по <Адрес обезличен>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <Адрес обезличен>, Администрация МО ГО «Сыктывкар», Сыктывкарское лесничество.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Ухта» иск поддержала, возражала против удовлетворения иска ФИО8

ФИО8 с иском ООО «Газпром трансгаз Ухта» не согласился, на своем иске настаивал.

Представитель ОАО «Газпром» в представленном суду отзыве с иском ФИО8 не согласился, иск ООО «Газпром трансгаз Ухта» поддержал.

Иные лица в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Ухта» по сносу строений: ограждение, сарай, три теплицы, расположенных на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, Дырносский садоводческий комплекс, СТ «...», проезд <Номер обезличен>, участок <Номер обезличен> в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода «Микунь-Сыктывкар».

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу, правильно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 к ОАО «Газпром» об обязании демонтировать газопровод-отвод «Микунь-Сыктывкар», поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено доказательств того, что выбор направления трассы строительства газопровода-отвода «Микунь-Сыктывкар» был произведен без учета существующих, строящихся или проектируемых сооружений.

Кроме того суд также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Газпром трансгаз Ухта» в лице Микуньского ЛПУМГ об обязании ФИО8 произвести снос строений: ограждение, сарай, три теплицы, расположенных на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, Дырносский садоводческий комплекс, СТ «...», проезд <Номер обезличен>, участок <Номер обезличен>.

С указанным выводом суда Общество не согласилось и обратилось в суд с настоящей жалобой.

Судебная коллегия считает, что приведенные доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Так, из материалов дела следует, что ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, Дырносский садоводческий комплекс, СТ «...», проезд <Номер обезличен>, участок <Номер обезличен>, площадью ... кв.м. и расположенный на нем нежилой дом (запись в ЕГРП от 06.06.2011г.).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Газпром трансгаз Ухта» требований, суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от .... по делу <Номер обезличен>, которым удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Ухта» в лице Микуньского ЛПУМГ в отношении строений на участке <Номер обезличен> <Адрес обезличен> товарищества «...» Дырносского дачного комплекса <Адрес обезличен>, при этом на ФИО7 возложена обязанность произвести снос строений: трех теплиц, части ограждения в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода «Микунь-Сыктывкар».

Таким образом, суд правильно указал на то, что строения в виде трех теплиц и ограждения, являвшиеся предметом спора по делу <Номер обезличен> тождественны ограждению и трем теплицам, являющимися предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, согласно схеме в деле <Номер обезличен> сарай также располагается за пределами принадлежащего ФИО8 земельного участка, то есть на участке <Номер обезличен>, тогда как при рассмотрении дела <Номер обезличен> ООО «Газпром трансгаз Ухта» в лице Микуньского ЛПУМГ не заявляло требований о сносе сарая.

Указанные обстоятельства также подтверждаются графическим материалом, согласно которому спорные строения (ограждение, сарай, три теплицы) фактически расположены на земельном участке <Номер обезличен> по проезду <Номер обезличен> СТ «Строитель».

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на следующее

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец представил, в подтверждение своей позиции по делу, соответствующие доказательства, подтверждающие, что ограждение, сарай и три теплицы расположены именно на земельном участке <Номер обезличен> по проезду <Номер обезличен> СТ «...», у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о сносе вышеуказанных строений на земельном участке <Номер обезличен>.

Данное обстоятельство также подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель истца, которая пояснила, что при обращении в суд истец ошибочно представил не тот акт, в заголовке которого указан участок <Номер обезличен>, тогда как план представлен по участку <Номер обезличен>.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Ухта» в лице Микуньского ЛПУМГ – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-