Решение по делу № 2-105/2017 (2-3135/2016;) ~ М-2465/2016 от 09.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием истца Садина В.Н., представителя истца Соловьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, направить сведения о периоде трудовой деятельности и произвести страховые отчисления в Пенсионный Фонд России, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Дальнобойщик», в котором, уточнив исковые требования, просит установить факт наличия трудовых отношений между ним, Садиным В.Н., и ООО «Дальнобойщик» в лице директора Робакидзе С.Д. в период с 02.06.2014 г. по 21.09.2016 г.; обязать ООО «Дальнобойщик» в лице директора Робакидзе С.Д. внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с 02.06.2014 года на должность «Контролера охраны» в ООО «Дальнобойщик», а так же об увольнении по собственному желанию (ч.3 ст.80 ТК РФ) с 21.09.2016г.; обязать ООО «Дальнобойщик» в лице директора Робакидзе СюД. направить сведения о периоде трудовой деятельности с 02.06.2014 года по 21.09.2016 года в должности «Контролера охраны», а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ; взыскать с ООО «Дальнобойщик» в лице директора Робакидзе С.Д. задолженность по заработной плате, образовавшуюся с 11.02.2016г. и невыплаченную до сих пор, в сумме … руб.; взыскать с ООО «Дальнобойщик» в лице директора Робакидзе С.Д. компенсацию за задержку заработной платы с 11.02.2016г. по дату фактического расчета 06.12.2016г. в сумме … руб.; взыскать с ООО «Дальнобойщик» в лице директора Робакидзе С.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме … руб.; взыскать с ООО «Дальнобойщик» в лице директора Робакидзе С.Д. в счет компенсации за причиненный моральный вред в сумме.. руб.; взыскать с ООО «Дальнобойщик» в лице директора Робакидзе С.Д. понесенные расходы по оплате услуг юриста (составление искового заявления) в размере …руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что со 02.06.2014 г. по 21.09.2016 г. истец работал в ООО «Дальнобойщик» и состоял в должности «контролера охраны» строящегося объекта, находящегося по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пл. Комсомольская, д. 10, о чем свидетельствуют рабочая тетрадь ООО «Дальнобойщик» от 01.04.2014г., Общие журналы работ охраны объекта г. Шуя, пл.Комсомольская, д. 10, графики работ охраны и свидетельские показания сотрудников ООО «Дальнобойщик». Истец был ознакомлен с Должностной инструкцией контролера охраны, заверенной директором ООО «Дальнобойщик» Робакидзе С.Д., начальником службы безопасности Г.Ю.М. Трудовая деятельность истца заключалась в обеспечении общественного порядка на объекте, охране имущества и материальных ценностей, в предотвращении хищений и краж на объекте. При выполнении своих обязанностей истец непосредственно подчинялся директору ООО «Дальнобойщик» Робакидзе С.Д. и начальнику службы безопасности. По окончании каждой смены сотрудник охраны объекта обязан докладывать начальнику службы безопасности о сдаче дежурства, о всех случившихся за время службы происшествиях, а так же делать соответствующие записи в Общем журнале охраны о принятии и сдаче поста. Трудового договора с истцом работодатель так и не заключил, ввиду своей постоянной занятости, а только попросил написать заявление о приеме на работу. Заявление осталось у директора ООО «Дальнобойщик». Работа у данного работодателя являлась для истца основной. Трудовая книжка осталась у истца на руках. Робакидзе С. Д. пояснил, что все соответствующие записи в трудовую книжку сделает при увольнении (прекращении трудового договора), так как на данный момент нет возможности для хранения документов, и он переживает, что трудовая может быть утеряна. В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации). При приеме на работу работодатель Робакидзе С.Д. обещал Садину В.Н. выплачивать заработную плату один раз в месяц, каждого 10 числа, следующего за расчетным месяцем, в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек за каждую отработанную смену. Работодатель взял на себя ответственность о перечислении НДФЛ. Так как НДФЛ в России удерживается так называемыми налоговыми агентами, то есть теми, кто платит налоги от имени других. Налоговым агентом часто являются работодатели. В данном случае им является ООО «Дальнобойщик» в лице директора Робакидзе С.Д. График работы был установлен сутки через трое (24 часа, согласно графику смен). При трудоустройстве истцу были гарантированы все социальные выплаты, включая 28-дневный ежегодный оплачиваемый отпуск. С ведома и по поручению ответчика директора ООО «Дальнобойщик» Робакидзе С.Д. 02.06.2014 г. истец фактически приступил к выполнению своих должностных обязанностей по охране объекта по адресу: Ивановская область, г. Шуя, пл. Комсомольская, д. 10. С приказом о приеме на работу истца так и не ознакомили. Несмотря на возникшие трудовые отношения, трудовой договор подписан и выдан не был. В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Истец фактически был допущен и приступил к выполнению своих обязанностей 02.06.2014 г. по поручению директора ООО «Дальнобойщик» Робакидзе С.Д. Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции за определенную плату. Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В ООО «Дальнобойщик» действовала система оплаты труда в размере 1000 (Одной тысячи) рублей 00 копеек за каждую отработанную смену. Расчет заработной платы производился по количеству отработанных смен в месяце. За выполнение аналогичной работы ответчик выплачивал истцу и другим сотрудникам в должности «контролер охраны», а именно С.Б.В., С.А.А., Б.В.И., Г.М.И. и другим сотрудникам охраны 1000 (Одну тысячу) рублей 00 копеек за отработанную смену, что подтверждается письменной фиксацией выплат заработной платы, отмеченной в графике дежурства личного состава на объекте, подписанный начальником службы безопасности Г.Ю.М. Так же данный факт можно подтвердить свидетельскими показаниями: прораба П.А.В. и других сотрудников в должности «контролер охраны» - С.Б.В., Б.В.И., С.А.А., Г.М.И. и других. За весь период с 02.06.2014 г. по 21.09.2016 г., истцом было отработанно в ООО «Дальнобойщик» 210 смен. В 2014 году с 02.06.2014 г. по 02.01.2015 г. отработано 54 смены (июнь -9 смен; июль - 7 смен; август - 8 смен; сентябрь - 8 смен; октябрь - 7 смен; ноябрь - 7 смен; декабрь - 8 смен). В 2015 году с 04.01.2015 по 01.01.2016 отработанно 90 смен (январь - 7 смен; февраль - 7 смен; март - 8 смен; апрель - 8 смен; май - 6 смен; июнь -8 смен; июль - 8 смен; август - 7 смен; сентябрь - 8 смен; октябрь - 8; ноябрь -7; декабрь - 8 смен). В 2016 году с 03.01.2016 по 21.09.2016 отработано 66 смен (январь - 8; февраль - 7 смен; март - 8 смен; апрель - 7 смен; май - 8 смен; июнь - 7 июль -8 смен; август - 8 смен; сентябрь - 5 смены). Заработную плату сотрудникам выдавали на руки на рабочем месте по адресу: Ивановская область, г. Шуя, пл. Комсомольская, д. 10. С 02.06.2014 г. по 01.01.2016 г истцу было выплачено работодателем 144000 (Сто сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек. 10.02. 2016 года выдача заработной платы была прекращена и до сих пор не выплачена. Образовалась задолженность у ООО «Дальнобойщик» перед истцом в сумме 66000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек. Сумму подлежащей выплате заработной платы можно подтвердить путем подсчета количества отработанных смен в 2016 году, отмеченных в Общем журнале работ охраны объекта Ивановская область, г. Шуя, пл. Комсомольская, д. 10, а так же свидетельскими показаниями сотрудников. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере, в сроки, установленные законом и трудовым договором. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты зарплаты и других выплат, работодатель обязан выплатить их с денежной компенсацией в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после срока выплаты по день фактического расчета включительно. Компенсация за задержку выплаты заработной платы ООО «Дальнобойщик» истцу за период с 11.02.2016г. по 06.12.2016 г. (дата фактического расчета) составила 5602 (Пять тысяч шестьсот два) рубля 56 копеек. Согласно трудовому законодательству обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В нарушение трудового законодательства за период с 02.06.2014 г. по 21.09.2016 г. истцу так и не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Отпуск ежегодно предоставляется всем сотрудникам предприятия (ст. 114 Трудового кодекса РФ). За полностью отработанный год предоставляется оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней. Это количество считается расчетным при начислении компенсационных выплат при увольнении. Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ все эти выплаты сотрудник должен получить в последний рабочий день. Если сотрудник в этот день не работает, то полный расчёт с работником работодатель должен произвести в последний день перед выходным. Последним рабочим днем по согласованию с работодателем являлась смена с 19.09.2016-20.09.2016. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 16925 (Шестнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 04 копейки. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса РФ). Истец неоднократно обращался к Робакидзе С.Д. с требованием оформить трудоустройство по Трудовому кодексу РФ и выплатить ему задолженность по заработной плате, однако до настоящего времени трудовой договор не заключен, записи в трудовую книжку не внесены и задолженность по заработной плате не погашена. 15.10.2016 г. истцом была направлена претензия в ООО «Дальнобойщик» с просьбой выплатить данную задолженность в добровольном порядке. Работодатель на данную претензию не ответил. В ходе телефонного разговора, ответчик не признал, что между сторонами имеют место трудовые отношения, и отказал истцу во внесения записи о периоде его трудовой деятельности в ООО «Дальнобойщик» в трудовую книжку и в выплате задолженности по заработной плате в сумме 66000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек. Так же ответчик не выплатил заработную плату и другим сотрудникам данного предприятия. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, за вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена компенсация морального вреда. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии у истца чувства тревоги за своё будущее и будущее своей семьи, бессоннице, депрессии и нравственных страданий из-за невозможности полноценного существования по причине недостатка денежных средств. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек. Истец не обладает познаниями и навыками в области права, ему пришлось прибегнуть к помощи юриста для составления искового заявления. Стоимость данной услуги составила 3000-00 (Три тысячи) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Садин В.Н. дополнительно пояснил суду, что он обращался к ответчику до подачи иска в суд в надежде урегулировать возникший спор миром, однако ответчик по телефону сказал, что он его не знает. Между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, что подтверждается журналом, свидетельскими показаниями. Трудовая деятельность истца осуществлялась по адресу: г. Шуя, пл. Комсомольская, д. 10, где шло строительство многоквартирного дома. В обязанности истца входила охрана строящегося объекта. Истца знакомили с должностной инструкцией по должности «контролер охраны», которую он занимал в Обществе. Рабочий день организовывался следующим образом: к 8.00 часам утра истец приходил на работу по указанному адресу, звонил начальнику службы безопасности Г.Ю.М., сообщая о том, что пост сдан и пост принят. На территории строящегося дома был установлен вагончик для охраны. На охраняемую территорию истца пропускал сменщик – С., Б., С., Г. Приходя на смену, истец расписывался в журнале – смену сдал – смену принял, есть или нет замечания. После принятия смены совершали обход охраняемой территории, иногда вместе со сменщиком обходили всю территорию. В течение дня на объект приезжали машины со стройматериалами, приходили рабочие, поэтому необходимо было открывать, закрывать за ними ворота. В вагончике было установлено видеооборудование – мониторы, где отображалась вся окружающая территория. Дежурили сутки, через трое, обедали в вагончике. Предложил поработать на данном месте А.В.П. Придя, впервые на работу, истец встречался с хозяином Робакидзе С.Д. Он предложил оплачивать по 1000 руб. за смену, график работы – сутки через трое. Это было 02 июня 2014 года, когда истец впервые встретился с директором и остался работать, т.е. был допущен к работе с ведома и по поручению директора, который лично принял его на работу. В дальнейшем истец также часто встречал Робакидзе В.Д. на территории объекта. За время работы истец в отпуск не ходил. Допуск истца к работе может подтвердить и прораб П., это было при нем. Первый год ответчик платил исправно, до конца 2014 года. С 2015 года начались задержки. В мае 2015 года ответчик заплатил, потом до Нового Года ничего не платил. В декабре все заплатил за 2015 год. В 2016 году оплаты заработной платы не было вообще, только обещания. С должностной инструкцией истца знакомил Г.Ю.М. Вышеуказанный многоквартирный дом строило ООО «Дальнобойщик» в лице Робакидзе С.Д., были рабочие – кто-то строил, кто-то охранял. Истец считает, что трудовые отношения возникли на основании фактического допущения его к работе с ведома и по поручению работодателя. Действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей: он переживал, остался без заработанных денег, до сих пор не может их получить.

Представитель ответчика ООО «Дальнобойщик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В раннее представленном отзыве директор ООО «Дальнобойщик» Робакидзе С.Д. пояснил, что в период его работы в должности директора с 2014 по 2015 гг. в Обществе должность «контролер охраны» не существовала. Отдельные лица, в т.ч. Садин В.Н. возможно осуществляли обязанности по охране строящегося объекта в разовом порядке, за что получали оплату наличными. С заявлениями о приеме на работу на постоянной основе при этом данные лице на обращались. В 2016 году директором ООО «Дальнобойщик» стал работать гражданин Т.В.А., который одновременно приобрел у Робакидзе С.Д. 100 % долей уставного капитала данного Общества. Каким образом, после этого складывались трудовые отношения нового владельца и директора ООО «Дальнобойщик» с официально оформленными работниками предприятия, а также с лицами, исполнявшими те или иные обязанности в Обществе или оказывающими услуги без оформления трудового договора, ему неизвестно. Надлежащим ответчиком, по мнению Робакидзе С.Д., должен являться Т.В.А.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнении истца и представителя истца, принял решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав предоставленные суду доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Судом установлено, что в период со 02 июня 2014 г. по 20 сентября 2016 г. включительно истец Садин В.Н. исполнял трудовые обязанности в должности контролера охраны в ООО «Дальнобойщик» по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пл. Комсомольская, д.10. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 декабря 2016 года № 687В/2016 ООО «Дальнобойщик» является действующим юридическим лицом, дата его постановки на налоговый учет – 23.09.2010 г., дата регистрации 20.05.2004 г., количество учредителей данного юридического лица 1 человек: Робакидзе С.Д., он же является директором Общества, виды экономической деятельности данного юридического лица, среди прочих, строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Дальнобойщик» Робакидзе С.Д. не исключал факт того, что истец работал в Обществе, однако в письменных пояснениях сообщил, что Садин В.Н. возможно осуществлял обязанности по охране строящегося объекта в разовом порядке, за что получал оплату наличными. С заявлениями о приеме на работу на постоянной основе при этом не обращался.

Из показаний свидетеля П.А.В., работавшего в ООО «Дальнобойщик» по трудовому договору в период с 12 декабря 2013 года по 30 ноября 2015 года, а до февраля 2016 года – без трудового договора, следует, что он знает истца, который работал в ООО «Дальнобойщик» контролером охраны при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Шуя, пл. Комсомольская, д. 10, с июня 2014 года до февраля 2016 года точно, потом свидетель ушел, но истец продолжал работать. Всего охранников было четверо – С., С., С., Б. Пригласил истца на работу свидетель. Робакидзе С.Д. допускал Садина В.Н. к работе. О работе, обязанностях, заработной плате истец лично договаривался с Робакидзе С.Д. Свидетель был очевидцем того, что истец, приходя на работу, неоднократно что-то обсуждал с директором Робакидзе С.Д. Пост охраны был создан до прихода свидетеля в «ООО «Дальнобойщик». Непосредственным руководителем истца сначала был начальник охраны Г.Ю.М., потом, когда он уволился, - директор Робакидзе С.Д. График работы у охраны был сутки – через трое. Контролер охраны приходил на работу к 8.00 часам утра, принимал смену у предыдущего контролера охраны. На территории строящегося объекта был установлен вагончик, где находились мониторы видеонаблюдения. К объекту нельзя было допускать посторонних лиц, объект был огорожен забором. Ответственного за ознакомление с локальными актами предприятия не было, поэтому это была обязанность директора. Самого свидетеля знакомил с должностной инструкцией директор. Свидетель не в курсе, отчислялись ли за него страховые взносы. Один раз в год директор привозил документы, подтверждающие выплату заработной платы в размере МРОТ, в которых нужно было расписаться о ее получении сразу за 12 месяцев. Фактически заработная плата была другая. Деньги в счет зарплаты выдавал директор сам лично, однако бывали случаи, когда он передавал зарплату через свидетеля для контролеров охраны. Подписи за получение денег не ставили. Каждый вел свой учет, сколько ему должен директор в зависимости от количества отработанных смен. Однако каждый из работающих в ООО «Дальнобойщик» увольнялся и уходил с долгами по заработной плате. Размер заработной платы составлял одна тысяча рублей за смену. Смен в месяц было по-разному – 7-8. При образовании указанного состава охраны созывалось собрание, в котором участвовал директор Робакидзе С.Д., начальник охраны Г.Ю.М., 4 контролера охраны и свидетель. В этом составе обговаривались обязанности контролеров охраны, оплата, необходимость ношения спецодежды, с охранников собирали заявления о приеме на работу, обещая оформить официально. Заработную плату директор выдавал до 10 числа месяца, следующего за отработанным. Сначала заработную плату платили, потом были одни задержки и обещания. Оформлены официально были единицы. Табель учета рабочего времени вели сами работники в виде журнала. Робакидзе С.Д. был еще оформлен как индивидуальный предприниматель, ИП - заказчик, ООО «Дальнобойщик» - подрядчик. Свидетель сдавал табель рабочего времени ежемесячно на тех, кто официально был трудоустроен. Лично свидетель при трудоустройстве приезжал в офис к Робакидзе на ТЭЦ-3 в районе г. Кохмы. Написал заявление о приеме на работу, через 6 месяцев ему принесли трудовой договор. Трудовую книжку он отдал Робакидзе С.Д. За весь период не был в отпуске ни разу, как и истец. На больничные также не уходили, болели на работе. Директор часто терял документы, забывал про них. Про Т. ничего неизвестно, о таком никогда не слышал.

Свидетель Б.В.И. пояснил суду, что с июня 2014 года истец пришел на должность контролера охраны в ООО «Дальнобойщик». Охраняли строящийся дом в г. Шуя, пл. Комсомольская, д. 10, где свидетель также без трудоустройства работал контролером охраны. По приходу в ООО «Дальнобойщик» Робакидзе С.Д., собрав охрану, обещал, что у него все законно, вместе обговаривали условия труда, хотели отдать директору трудовую книжку, но он не стал брать, сказав – потом, однако заявления о приеме на работу писали все, в т.ч. и Садин В.Н. Истец пришел на работу в ООО «Дальнобойщик» позже свидетеля после одного из уволившегося сотрудника – контролера охраны. Когда директор принимал на работу, он говорил, чтобы никто не переживал, все будет сделано по закону. Садин В.Н. также как и свидетель работал до 20 сентября 2016 года. График работы контролерам охраны был установлен следующий – приходили к 8.00 часам, принимали смену, писали – смену сдал – смену принял и имеющиеся замечания – что-то не работает, где-то перегорела лампочка и др. Все эти сведения отражали в журнале дежурств. Смена продолжалась сутки и заканчивалась на следующий день в 8.00 часов, график – сутки – через трое. В обязанности контролера охраны, а следовательно истца, входила охрана объекта, запуск и выпуск машин, которые приезжали и привозили стройматериалы, пропуск людей, если кто приходил, необходимо было докладывать, что привезли стройматериалы. Сначала подчинялись непосредственно начальнику охраны Г.Ю.М., после его увольнения – директору Робакидзе С.Д. О порядке выплаты заработной платы и ее размере договаривались с Робакидзе С.Д. при первой встрече. Заработная плата выплачивалась не позднее 10-го числа месяца, следующего за отработанным. В месяц у каждого охранника получалось по 7-8 смен, а, следовательно, из расчета 1000 руб. за смену, по 7000-8000 руб. в месяц. За получение заработной платы в ведомости не расписывались. Сами для себя писали список, в нем и расписывались. Робакидзе С.Д. лично принимал на работу и допускал к работе. На объект он приезжал почти каждый день и видел всех работающих охранников. Всего было 4 контролера охраны, работали сутки через трое по графику, С., С., С. и свидетель. На подмене были Г., К. Практически все остались без зарплаты. Последний раз заработную плату ответчик заплатил в декабре 2015 года. Потом более не выплачивалась. При уходе с работы Робакидзе С.Д. никому ничего не выплатил, хотя обещал вернуть долги, как только продаст квартиру. Обещал погасить до 10 октября 2016 года, но не погасил. Т. никогда на объекте никто не видел.

Свидетель М.О.М. показала суду, что с Садиным В.Н. она знакома 1,5 года, когда он работал охранником при строящемся многоквартирном доме в г. Шуя на пл. Комсомольская, д. 10. Истец ходил в форме охранника. На территории строящегося объекта была собака, которую свидетель ходила кормить. Было четыре охранника, среди них истец. Они работали сутки, через трое. Истец работал с 2015 года, до 20 сентября 2016 года. Робакидзе С.Д. свидетель на территории объекта также видела каждый день, он с ней здоровался. Охранники открывали и закрывали ворота, пропускали транспорт, вечером закрывали подъезды. Свидетель видела, как истец общался с Робакидзе С.Д. Истец сидел вместе с директором в вагончике, который был на территории строящегося объекта, это было рабочее место охранников.

Из показаний свидетеля Т.Д.В. следует, что ему известно, что Робакидзе С.Д. был директором ООО «Дальнобойщик» и стройки на пл. Комсомольская, д. 10, в г. Шуя. Сам свидетель работал отделочником на объекте – укладывал плитку и красил, но без трудоустройства, три месяца с декабря 2015 года по март 2016 года. Садин В.Н. работал на стройке охранником. На территории строящегося объекта была будка, где сидели охранники и в ней были установлены камеры видеонаблюдения, у них же необходимо было брать ключи от объекта. Робакидзде С.Д. знал про охранников.

Показания допрошенных лиц, данные суду, логичны, последовательны, дополняют друг друга, не доверять данным свидетелям, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований.

В материалы дела истцом также представлены рабочая тетрадь, начатая в мае 2014 года и оконченная 19 ноября 2015, в которой контролеры охраны осуществляли учет рабочих смен, отражали сведения о том, каким образом проходило дежурство и были ли какие-либо замечания; общий журнал работ охраны по объекту г. Шуя, пл. Комсомольская, д. 10, начатая 19 ноября 2015 года и оконченная 20 сентября 2016 года, в котором велись аналогичные записи сотрудниками охраны; должностная инструкция контролера охраны, утвержденная 21 марта 2014 года директором ООО «Дальнобойщик» Робакидзе С.Д., согласованная начальником службы безопасности Гуревичем Ю.М.; график дежурства на объекте пл. Комсомольская, д. 10, в г. Шуя.

Таким образом, по мнению суда, доводы истца Садина В.Н. согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, в связи с чем суд принимает доказательства, представленные истцом, и полагает установленным, что между Садиным В.Н. и ООО «Дальнобойщик» со 02 июня 2014 года по 20 сентября 2016 года возникли трудовые отношения на основании фактического допущения указанного работника к работе с ведома и по поручению работодателя, а с 21 сентября 2016 года указанные трудовые отношения были прекращены в связи с увольнением истца по собственному желанию. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями приведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в связи с возникновением между сторонами трудовых отношений возникла обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку, а именно о приеме на работу в ООО «Дальнобойщик» со 02 июня 2014 года на должность контролера охраны, а также об увольнении истца из ООО «Дальнобойщик» с 21 сентября 2016 года по инициативе работника.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу ст. 14 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно ст. 8 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от 15 декабря 2001 года N 167-
ФЗ регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела суд пришел к выводу о том, что между сторонами в спорный период возникли трудовые отношения, у ответчика возникла обязанность по направлению сведений о периоде трудовой деятельности истца и по осуществлению страховых отчислений в Пенсионный Фонд России.

Таким образом, требование истца о возложении на ООО «Дальнобойщик» обязанности направить сведения о периоде трудовой деятельности со 02.06.2014 года по 20.09.2016 года в должности «контролера охраны», а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что суду в материалы дела не были представлены локальные правовые акты Общества, которыми регламентированы система выплаты заработной платы на предприятии, размер заработной платы, суд полагает возможным расчет задолженности по заработной плате произвести исходя из установленного законодательством минимального размера оплаты труда, действующего в спорный период.

Стороной истца в материалы дела представлены расчеты задолженности по заработной плате за период возникновения задолженности с 10 февраля 2016 года по 20 сентября 2016 года исходя из МРОТ, в соответствии с которым задолженность ответчика по заработной плате истца составила 65327,64 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 5584,46 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – 15940,52 руб.

Приведенные расчеты проверены судом и признаны соответствующими действующему трудовому законодательству, контррасчет суду не представлен, доказательства выплаты истцу заработной платы, а также компенсаций – не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «Дальнобойщик» в лице директора Робакидзе С.Д. задолженности по заработной плате, образовавшейся с 11.02.2016г. и невыплаченной до настоящего времени, в сумме … руб., взыскании компенсации за задержку заработной платы с 11.02.2016г. по дату фактического расчета 06.12.2016г. (дата, по состоянию на которую истцом производился расчет) в сумме … руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме … руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также иные обстоятельства, установленные по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Робакидзе С.Д. о том, что он в настоящее время не является директором ООО «Дальнобойщик», являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, - выпиской из ЕГРЮЛ.

Судебные расходы в размере 3000 руб., право на возмещение которых имеет истец на основании ст. 98 ГПК РФ, возмещению в данном случае не подлежат ввиду не предоставления суду соответствующих доказательств, подтверждающих несение истцом этих расходов.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Шуя в размере 2804,92 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, направить сведения о периоде трудовой деятельности и произвести страховые отчисления в Пенсионный Фонд России, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Садиным В.Н., занимающим в Обществе с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» должность «контролер охраны», в период с 02 июня 2014 года по 20 сентября 2016 года, и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» в лице директора Робакидзе С.Д.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» в лице директора Робакидзе С.Д. направить сведения о периоде трудовой деятельности Садина В.Н., занимающего в Обществе с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» должность «контролер охраны», в период с 02 июня 2014 года по 20 сентября 2016 года, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» в пользу Садина В.Н. задолженность по заработной плате в сумме … рублей.. копейки, компенсацию за задержку заработной платы в сумме … рубля.. копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере … рублей … копейки, компенсацию морального вреда в сумме … рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в сумме … рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Согласовано