Решение по делу № 2-5089/2014 от 08.05.2014

Дело №2-5089/2014                                                         РЕШЕНИЕ                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года      г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стройковой Н.И.                             

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,                                     

с участием представителей истца Председателя МОО « <данные изъяты>» в г. Стерлитамак Егоровой Г.Р.

истца Шаповалова В.Д., и его представителя по доверенности Егорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО <данные изъяты> г.Стерлитамак в интересах Шаповалова В.Д. к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей,

Установил:

МОО <данные изъяты> <адрес> в интересах Шаповалова В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи №, взыскать стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требований истца в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб и предварительного осмотра – <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., за представительство в суде – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, удовлетворенной, из которых в пользу истца – <данные изъяты>%, в пользу потребителя – <данные изъяты>%, обосновывая тем, что истцом приобретен в ООО <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб, гарантийный срок – ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> км. Пробега. Однако через ДД.ММ.ГГГГ лопнул шланг высокого давления, а после гарантийного ремонта вышла из строя помпа, после чего загорелся датчик неисправности двигателя. Ответчиком произведены мероприятия, также произведена замена компьютера, однако неисправность не была устранена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с тем, что <данные изъяты>. Неисправность ответчиком не устранена. Повторно обратившись с претензией, истец потребовал о расторжении договора и возврате стоимости товара.

При рассмотрении дела истцом представлено уточненное исковое заявление к <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, по мотивам ликвидации ООО <данные изъяты> в связи с присоединением к ООО <данные изъяты>, просит расторгнуть договор купли-продажи №, взыскать с ОАО <данные изъяты> стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., с ООО <данные изъяты> –неустойку за просрочку исполнения требований истца в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб и предварительного осмотра – <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., за представительство в суде – <данные изъяты> руб.- с ОАО <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, удовлетворенной, из которых в пользу истца – <данные изъяты>%, в пользу потребителя – <данные изъяты>%, обосновывая требования ранее изложенными обстоятельствами.

Определением Стерлитамакского городского суда произведена замена ответчика ООО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты>.

Председатель МОО «<данные изъяты>» Егорова Г.Р. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просит удовлетворить, подтвердила доводы искового заявления, считает, что сам факт заключения договора подтверждается документально, истец заключал договор с ООО <данные изъяты>, правопреемником которого стал ООО <данные изъяты>, поэтому в уточненным иске заменили ответчика на <данные изъяты>, привлекли производителя <данные изъяты>, Действительно автомобиль им передан <данные изъяты>, но ремонт не произведен, претензию направляли в <данные изъяты> и <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - в ООО <данные изъяты>, ответчик представитель <данные изъяты> ранее утверждал, что ознакомился только в июле, хотя имеются доказательства направления им претензии в ДД.ММ.ГГГГ. поскольку ответчики автомобиль продали некачественный, повторно обратился с претензий о расторжении договора, экспертиза подтвердила наличие дефектов производственного характера. Экспертиза, назначенная судом, также подтвердила наличие производственного дефекта. Не выявлено нарушение при эксплуатации транспорта истцом. Нарушения закона ответчиками не устранены в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ дефекты повторялись. Более ДД.ММ.ГГГГ в гарантийный срок потребитель не мог пользоваться товаром в связи с недостатком. Требует неустойку с момента подачи претензии, ответчик требования истца об устранении недостатков не выполнил. Истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец готов вернуть автомобиль.

Истец Шаповалов В.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, показал об отсутствии мирового соглашения. Дал соответствующие показания, пояснил о приобретении автомобиля, пробег небольшой около <данные изъяты> руб., однако недостатки не устраняли.

Представитель истца Егоров В.А. по доверенности исковые требования также поддержал полностью, дал соответствующие показания, просит иск удовлетворить по указанным в нем основаниям, пояснил об отсутствии мирового соглашения.

Суд, заслушав истца, его представителя, председателя МОО «<данные изъяты>», изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежаще извещенных о дне рассмотрения согласно телеграммы, телефонограммы, считает, что исковые требования МОО <данные изъяты> г.Стерлитамак в интересах Шаповалова В.Д. к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).                                        Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.                                В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.                                                     Судом установлено и сторонами не оспаривается заключение между истцом Шаповаловым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истец Шаповалов В.Д. приобрел у ООО «<данные изъяты>» новый автомобиль марка, модель <данные изъяты>, индивидуальный №, номер двигателя №, паспорт технического средства № серия <данные изъяты> дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», покупатель ознакомился с предоставленной информацией по своим правам и обязательствам в связи с приобретением автомобиля, оплатил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей /<данные изъяты> рублей путем внесения денежных средств в кассу продавца, <данные изъяты> рублей- путем передачи продавцу свидетельства об утилизации/. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи автомобиля.                 

ДД.ММ.ГГГГ истец Шаповалов В.Д. обратился с претензией к ответчику ООО «<данные изъяты>» о немедленном устранении недостатков в виде <данные изъяты> в ходе устранения которого автомобиль простоял на ремонте месяц, через ДД.ММ.ГГГГ у автомашины вышла из строя <данные изъяты>, после этого в автомобиле загорелся датчик неисправности двигателя, из-за чего компьютер не мог выбрать оптимальный режим работы двигателя, в ходе выявления причины поломки ему был заменен компьютер, однако неисправность не устранена. В ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился по причине того, что <данные изъяты>, также просил выдать заказ-наряды и акты выполненных работ по устранению вышеперечисленных недостатков, возместить расходы по консультации и составлению претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов В.Д. вновь обратился к ответчику ООО «<данные изъяты>» на гарантийный ремонт в связи с неисправностью двигателя, в ходе ремонта данная неисправность была устранена при помощи удаления из памяти контролера.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шаповалов В.Д. также обратился к ответчику ООО «<данные изъяты>» с претензией об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврата уплаченной за товар суммы по причине неисправности двигателя, а также его перегрева.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», представленный на экспертизу автомобиль имеет дефект в виде нарушения работы системы охлаждения двигателя, что проявляется в нарушении температурного режима работы двигателя, в нарушений работы отопительно – вентиляционной установки, а также наличии, не устраненной в сервисном центре, неисправности все двигателя, в виде наличия сигнала «<данные изъяты>» на панели комбинаций приборов, по причине неисправности двигателя. Так же не устранено наличие попыток ранее проведенного ремонта в период гарантийного срока эксплуатации по устранению неисправности работы двигателя. В виду неоднократного повторяющего дефекта, в виде наличия сигнала о неисправности двигателя, наличие дефектов системы охлаждения и управления микроклимата в салоне автомобиля, предъявленный на экспертизу автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. № на основании ГОСТ 15467-79, является дефектом продукцией изготовителя.

    Данные выводы подтвердил Тамарский А.И. и в судебном заседании, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту не заявлено сторонами, оснований для отвода также в суде не установлено.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по проведенным натурным исследованиям, в указанном автомобиле истца выявлены недостатки (дефекты), выражающиеся в виде некорректности работы элементов приборной панели, неисправности элементов системы охлаждения двигателя (датчики) и неисправности системы управления двигателя. Данные дефекты вызваны нарушением программного обеспечения автомобиля и дефектами комплектующих элементов, что не обеспечивает процесс безаварийного управления автомобиля <данные изъяты> г.н. № данные недостатки в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля приводят к повреждению двигателя. В результате экспертного исследования, выявленные дефекты исследуемого объекта относятся к значительным дефектам и неустранимы, которые недопустимы при передаче изделия, т.е. являются БРАКОМ, относятся к дефектам изготовления, т.е. носят производственный характер, согласно ГОСТ 19917-93 относятся к скрытым дефектам, которые возможно выявить только в процессе эксплуатации и являются препятствием к эксплуатации автомобиля по назначению, существенно влияют на эксплуатационные характеристики.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам, отводов как при проведении осмотра и составлении отчета, так и при рассмотрении данного дела сторонами /участниками экспертам не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками суду при рассмотрении дела, не представлено, иных доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта также в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым, не противоречит выводы экспертизе, представленной истцом, обстоятельствам дела.

    Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя при обнаружении Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.     При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.                                                         В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.        В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.     

    При этом доводы ответчика на судебном заседании суд считает несостоятельными, принимая во внимание и то обстоятельство, что до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие существенного производственного дефекта /недостатка двигателя/ с учетом эргономичности, при отсутствии нарушений правил эксплуатации потребителем, длительное время дефекты ответчиком не устранены, доводы эксперта не опровергнуты, удовлетворяя частично исковые требования, с учетом права истца об отказе от исполнения договора в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», определяя надлежащего ответчика, действие договора купли-продажи прекращается, необходимо взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу положений ст.27 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно ч.2 данной статьи, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, выплата неустойки за просрочку исполнения обязательства в ином, чем предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей", размере, не противоречит ФЗ «О защите прав потребителей» и гражданского законодательства.

С учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, считает возможным взыскать неустойку с ответчика ОАО «<данные изъяты>», исходя из расчета истца : <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «<данные изъяты>», исходя из расчета истца: <данные изъяты> и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

При этом, учитывая направление претензии в установленные законом срок, а также период эксплуатации товара.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 471 ГК РФ, - если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 ГПК РФ.

На автомобиль установлен гарантийный срок в три года, который подлежал продлению в связи с нахождением указанного автомобиля истца неоднократно в ремонте и длительное время/в общей сложности более ДД.ММ.ГГГГ/.

Также суд считает обоснованными требования истца об ущемлении его законных прав как Потребителя, что в соответствии со ст. 16, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом/изготовителем, исполнителем/ прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, и подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, принцип справедливости и соразмерности, доводы ответчика, суд считает необходимым определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» /правопреемника ООО <данные изъяты> в связи с реоргнаизацией последнего путем соединения/ в пользу истца Шаповалова В.Д. в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в части подлежат, удовлетворению соответственно требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей, полежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>», представительские расходы частично в размере <данные изъяты> рублей - подлежат взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и учитывая требования истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., в силу вышеуказанных положений, из которых в пользу потребителя – подлежит взысканию <данные изъяты> руб,, а также в пользу МОО «<данные изъяты>» - штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Также с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей в силу вышеуказанных положений, из которых в пользу потребителя – подлежит взысканию <данные изъяты> руб,, а также в пользу МОО «<данные изъяты>» - штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, за требования материального характера, с ответчика «<данные изъяты>» - государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, за требования материального характера, <данные изъяты> рублей за требования нематериального характера, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при предъявлении иска в суд.

    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Спорный автомобиль подлежит возврату ответчику ООО «<данные изъяты>» и за его счет.

    Также в силу положений ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу Автономаная некоммерческая организация «<данные изъяты>» с ответчиков в сумме <данные изъяты> руб. за проведенную экспертизу на основании определения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 59, 60, 68, 79, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО <данные изъяты> г.Стерлитамак в интересах Шаповалова В.Д. к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей, - удовлетворить частично:

Взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу Шаповалова В.Д. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с участием представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Шаповалова В.Д. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» штраф в пользу МОО «<данные изъяты>» г.Стерлитамак в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» штраф в пользу МОО «<данные изъяты>» г.Стерлитамак в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований МОО <данные изъяты> г.Стерлитамак в интересах Шаповалова В.Д. к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей, - отказать.

Автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. № возвратить ответчику ОАО «<данные изъяты>» за счет последнего.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через городской суд.

Председательствующий: судья: Н.И.Стройкова