Решение от 09.11.2016 по делу № 22К-6710/2016 от 07.11.2016

Судья Пасешнюк И.В. Дело № 22 – 6710/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 9 ноября 2016 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Васильева А.П.,

при секретаре Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Майер М.А.,,

адвоката Пронина Д.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пронина Д.В. в интересах обвиняемого Т.А.Ю.,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т.А.Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении совершеннолетнего ребенка студента ВУЗа – Т.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка Т.Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, работающему ..., не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 4 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения Т.А.Ю. на залог в размере ... рублей, о внесении изменений в ограничения и запреты, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Васильева А.П., мнение обвиняемого Т.А.Ю. и его защитника адвоката Пронина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении И.Ю.А., Щ.М.В. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также в отношении К.В.В., Т.А.Ю., С.Р.С., Л.Н.Н. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении М.С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а также в отношении И.Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен единый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч.4 ст. 291.1, п.п. «а, б» ч.3 ст. 291.1, п. «а» ч.3 ст. 291.1, п.п. «а, б» ч.3 ст. 291.1, п.п. «а, б» ч.3 ст. 291.1, п. «а» ч.3 ст. 291.1, п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении Т.А.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ... месяцев ... суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Т.А.Ю. продлен срок содержания под домашним арестом на ... месяца ... суток, а всего до ... месяцев ... суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Т.А.Ю. адвокат Пронин Д.В. не соглашаясь с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрав Т.А.Ю. меру пресечения в виде залога в размере ... рублей, либо изменить, разрешив Т.А.Ю. находиться на рабочем месте по адресу: <адрес> ... в рабочие дни с ... до ... часов либо на другой промежуток времени по усмотрению суда.

В обоснование доводов указывает, что судом при отсутствии сведений о том, что Т.А.Ю. может скрыться за границей, данных о том, что Т.А.Ю. каким-либо образом угрожает свидетелям и иным участникам процесса, либо может воздействовать каким-либо способом на указанных лиц, необоснованно удовлетворено ходатайство следователя.

Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Т.А.Ю. к инкриминируемым преступлениям, поскольку материалы не содержат указанных сведений.

В настоящее время Т.А.Ю. допрошен по обстоятельствам дела, дал исчерпывающие показания по делу, в ходе предварительного расследования проведены обыски, в ходе которых не было изъято никаких доказательств, которые бы подтвердили причастность Т.А.Ю. к какой-либо противоправной деятельности.

Кроме того, Т.А.Ю. является крупным предпринимателем, руководителем ... и избранная мера пресечения с наложением указанных ограничений привели к множественным затруднениям функционирования торгового комплекса.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Кириченко Д.В. считает постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката неподлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд, принимая решение о продлении срока содержания Т.А.Ю. под домашним арестом, установил, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании этой меры пресечения не изменились и не отпали. Судом установлено, что Т.А.Ю. обвиняется в совершении особо тяжких и тяжких умышленных преступлений, направленных против государственной власти и государственной службы, за которые уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Согласно показаниям свидетелей К.В.В. и С.Е.Н., изобличающим фигурантов уголовного дела в совершении противоправных деяний, они опасаются за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких. Все лица, причастные к противоправной деятельности обвиняемого до настоящего времени не установлены.

Оснований сомневаться в правдивости этих показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах, вопреки доводам жалобы, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Т.А.Ю. к вменяемым ему деяниям, в связи с чем, доводы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, не могут быть признаны состоятельными.

Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, поэтому этот довод защиты не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Помимо прочего, судом учтены и данные о личности Т.А.Ю., его семейное положение, наличие постоянного места жительства в <адрес>, положительная характеристика по месту жительства и работы, а также его состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Т.А.Ю. под тяжестью обвинения может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и выводы об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Т.А.Ю. меры пресечения на денежный залог, поскольку указанная мера пресечения не обеспечит отсутствия у обвиняемого возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда в этой части также мотивированы. Суд апелляционной инстанции полагает эти выводы правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возложенные на Т.А.Ю. запреты, ограничения в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение производства по делу, по своему виду и характеру не противоречат общепринятым принципам, нормам международного права и принципам гуманизма.

Запреты и ограничения, которым подвергнут обвиняемый, обеспечат отсутствие у него возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы обвиняемого и его защитника о том, что избранная Т.А.Ю. мера пресечения с наложением ограничений привели к множественным затруднениям функционирования ..., руководителем которого он является, и о необходимости разрешить обвиняемому посещать место работы, не являются безусловным основанием для изменения обжалуемого постановления.

Кроме того, при избрании Т.А.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, все наложенные запреты и ограничения содержат оговорку «без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу». Т.А.Ю. и его защитником Прониным Д.В. не представлено доказательств соответствующих обращений к следователю и отказа последнего разрешить Т.А.Ю. посещать рабочее место в ....

Суду первой и апелляционной инстанции автором апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что необходимость в ранее избранных запретах и ограничениях отпала. Избранная мера пресечения должна обеспечивать производство по делу и надлежащее поведение Т.А.Ю. на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с решением о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции.

Решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Т.А.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пронина Д.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░ ... ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░