Решение по делу № 22-7465/2015 от 10.12.2015

Судья Сохань Н.В. № 22-7465/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2015 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кочегаровой Л.И.,

адвоката Гулиева Х.С.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сергеева В. В. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., выступление адвоката Гулиева Х.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев В.В. осужден приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – (дата); конец срока – (дата).

Осуждённый Сергеев В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Сергеев В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что за весь период отбывания наказания не имеет взысканий, имеет 7 поощрений, был переведен в облегченные условия отбывания наказания, положительно характеризуется, получил рабочие специальности, участвовал в уборке территории и ремонте помещений, исполнительный лист погашен в полном объеме, полностью встал на путь исправления, что подтверждается заключением администрации исправительного учреждения. Отмечает, что представитель администрации, помощник прокурора поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении, потерпевшая в удовлетворении ходатайства не возражала. Считает, что при таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства является необоснованным. Обращает внимание, что суд указывает на нестабильное поведение осуждённого, что противоречит исследованным материалам. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не выполнил указанные требования закона.

Из представленного материала следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Сергеева В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что у осуждённого нестабильное поведение и цели наказания не достигнуты. Вместе с тем, в чем выразилось такое нестабильное поведение судом не указано.

Каких-либо иных оснований, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, в постановлении не приведено.

Между тем, по смыслу закона необоснованный отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, не допустим, также как и отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как усматривается из материала, осужденный Сергеев В.В. с самого начала отбывания наказания характеризовался положительно. За весь период отбывания наказания осуждённый Сергеев В.В. получил 7 поощрений, взысканий не имеет. Согласно характеристикам за 2012, 2013, 2014 годы осуждённый стремится встать на путь исправления, в 2015 году характеризуется положительно, как стремящийся встать на путь исправления.

Согласно психологической характеристике у осуждённого Сергеева В.В. относительно положительная направленность к законопослушному поведению.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного Сергеева В.В., полагая, что осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, прокурор против удовлетворения ходатайства осуждённого, а также потерпевшая не возражали.

Однако указанные сведения судом первой инстанции не были оценены должным образом.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Сергеева В.В. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно было принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Сергеева В.В. от отбывания наказания, поскольку принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства надлежащим образом не исследовал и не дал им оценки. Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, и содержит не предусмотренные законом выводы.

В соответствии со ст.389.15 п.1 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного постановления, так как суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Из представленных материалов установлено, что осужденный Сергеев В.В. отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно и делает для себя положительные выводы, имеет 7 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, получил рабочие специальности, исполнительные листы погашены в полном объеме, данные обстоятельства не противоречат мнению администрации исправительного учреждения и помощника прокурора Оренбургской области о том, что для своего исправления осужденный Сергеев В.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку отбыв предусмотренную законом часть наказания примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление.

Характер и степень общественной опасности совершенного Сергеевым В.В. преступления, в том числе его тяжесть и последствия, данные о личности осуждённого на момент совершения преступления, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, кроме того данные обстоятельства учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Сергеева В.В. заслуживают внимания, и он подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2011 года по ч. 4 ст.111 УК РФ.

При этом следует учесть, что согласно указанному приговору срок наказания осужденному исчисляется с 3 апреля 2011 года, по состоянию на 29 декабря 2015 года не отбытый срок наказания составил 1 год 3 месяца 4 дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.1, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2015 года в отношении Сергеева В. В. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить.

Освободить Сергеева В. В. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 4 ст.111 УК РФ приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2011 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня.

Возложить на Сергеева В. В. дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-досрочно освобожденными.

Сергеева В. В. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: