Решение по делу № 33-1419/2019 от 15.03.2019

Дело № 33-1419/2019

Судья Чепракова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Горелика А.Б.,

при секретаре          Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Самсоновой Любови Гавриловны к Парамзиной Елене Федоровне о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе Парамзиной Елены Федоровны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Самсонова Л.Г. обратилась в суд с иском к Парамзиной Е.Ф. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что *** между ней и ответчиком Парамзиной Е.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого она передала Парамзиной Е.Ф. 300 000 руб. наличными денежными средствами до 2 февраля 2016 г.

Свое обязательство возвратить полученную у нее денежную сумму Парамзина Е.Ф. оформила собственноручной распиской.

*** Парамзина Е.Ф. попросила выдать ей в качестве займа дополнительно еще 100 000 руб., она дала согласие.

Парамзина Е.Ф. засвидетельствовала данный факт составленной новой распиской.

Срок возврата денежной суммы 100 000 руб. в расписке оговорен не был, но устно была достигнута договоренность о том, что эту сумму Парамзина Е.Ф. вернет по первому её требованию.

*** Парамзина Е.Ф. снова обратилась к истцу по поводу денежного займа.

Она передала Парамзиной Е.Ф. в долг ещё 50 000 руб. с условием возврата этой денежной суммы не позднее ***

Получение денег в сумме 50 000 руб. было оформлено распиской.

Во всех трёх случаях предоставления займов ответчику условия о начислении процентов на сумму займа не оговаривались.

До истечения сроков, указанных в расписках, деньги ответчиком не были возвращены.

Требование о возврате 100 000 руб. по расписке от *** были предъявлены в середине июня 2016 года, но и эту денежную сумму до настоящего времени ответчик не вернула.

До настоящего времени свои обязательства Парамзина Е.Ф. не выполнила, деньги не выплатила.

Ответчик не отказывалась от исполнения обязательств, однако со временем прекратила их исполнять.

    Самсонова Л.Г. просила взыскать с Парамзиной Е.Ф. в свою пользу:

долг по договору займа от *** в сумме 300 000 руб.;

долг по договору займа от *** в сумме 100 000 руб.;

долг по договору займа от *** в сумме 50 000 руб.

Кроме того, просила взыскать проценты по договорам займа в общей сумме 99 036,89 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 84 673, 30 руб.; всего 633 710 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 января 2019 г. исковые требования Самсоновой Л.Г. к Парамзиной Е.Ф. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

С Парамзиной Е.Ф. в пользу Самсоновой Л.Г. взыскано 597 789,74 руб., из которых: 300 000 руб. - по договору займа от ***, 100 000 руб. - по договору займа от ***, 50 000 руб. - по договору займа от ***, 63 116,44 руб. - проценты за пользование займом по договору от ***, 73 302,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ***, и 11 370,76 руб. - по договору от ***

С Парамзиной Е.Ф. в пользу Самсоновой Л.Г. взыскана государственная пошлина в размере 9 177,90 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Парамзина Е.Ф. просит решение суда отменить.

Указывает, что заключенные договоры по соглашению сторон не являются процентными.

Указывает, что 31 июля 208 г. она перевела истцу денежные средства в размере 5 000 руб. в счёт погашения долга по расписке на 300 000 руб.

Полагает, что судом неверно применена статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает неверным решение в части возмещения судебных расходов. Ссылается на пропорциональность удовлетворенных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых, но не явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец» передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора займа, оформленного распиской от ***, Самсонова Л.Г. передала Парамзиной Е.Ф. в долг 300 000 руб. на срок до ***

*** между Самсоновой Л.Г. и Парамзиной Е.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого Самсонова Л.Г. передала Парамзиной Е.Ф. денежные средства в размере 100 000 руб. без указания срока возврата денежных средств.

*** между Самсоновой Л.Г. и Парамзиной Е.Ф. был заключен ещё один договор займа, по условиям которого Самсонова Л.Г. передала Парамзиной Е.Ф. денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 14 апреля 2016 г.

Самсонова Л.Г. обратилась с иском к Парамзиной Е.Ф. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга.

Обращаясь в суд, Самсонова Л.Г. представила доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя иск Самсоновой Л.Г. и взыскивая с Парамзиной Е.Ф. основной долг в общей сумме - 450 000 руб., а также проценты за пользование займом по договору от *** в сумме 63 116, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от *** в сумме 73 302,54 руб. и по договору от *** в сумме 11 370,76 руб., суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами материального права и исходил из установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод жалобы Парамзиной Е.Ф. о том, что договоры являлись беспроцентными, в связи с чем суд необоснованно взыскал с неё проценты, является необоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Приведенный в решении суда расчет процентов по договору от *** произведен правильно, ответчиком иного расчёта не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Парамзиной Е.Ф. о том, что оплаченные ею истцу 5 000 руб. должны считаться в счёт оплаты основной суммы долга.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым засчитать платеж в размере 5 000 руб. в счет погашения процентов по долговому обязательству от *** в размере 300 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов основан на ошибочном толковании закона.

При распределении судебных расходов верно применено действующее законодательство, в том числе статьи 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамзиной Елены Федоровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи