Решение по делу № А12-23413/2009 от 01.12.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60

___________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

   г. Волгоград                                                                                                  

«01» декабря 2009 года                                                                      Дело  № А12- 23413/2009

Арбитражный суд Волгоградской области в лице судьи С.П. Романова,

при ведении   протокола помощником судьи О.Л. Серовой

рассмотрев материалы дела по заявлению

Управление Федеральной регистрационной службыпо Ставропольскому краю

к  Конкурсному управляющему МУП «Городское автохозяйство» Гончарову Владимиру Петровичу

о привлечении   к  административной  ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя  –  Савичева В.А., доверенность  от 05.11.2009 г.

от административного органа –  Гончаров В. П.,   паспорт  18  07  008613,   выдан  

 10.08.2007 г. ОУФМС в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

                                                        Иванников Д.П., доверенность от 12.01.2009 г.

        Управление Федеральной регистрационной службы  по Ставропольскому краю обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Гончарова Владимира Петровича – конкурсного управляющего МУП «Городское автохозяйство»  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования.

         Индивидуальный предприниматель Гончаров В.П. просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям,  приведенным в отзыве.

В частности, из отзыва следует, что порядок исполнения обязательств  по отчислению платежей в бюджет и внебюджетные фонды установлен п. 2 ст. 64 и п. 2              ст. 855 ГК РФ, в связи с чем,  у арбитражного управляющего не возникло обязательств  по их отчислению в сроки, предусмотренные п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве.

            Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд

                                                У С Т А Н О В И Л

         Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2008 г., вынесенным в рамках дела № А63-6670/06-с5, в отношении  МУП «Городское автохозяйство» введена процедура конкурсного производства,             конкурсным  управляющим утвержден Гончаров В. П.

По результатам рассмотрения жалобы Межрайонной ИФНС № 7 по Ставропольскому краю № 07-67/006202  от 23.09.2009 г., административным органом установлен факт несоблюдения конкурсным  управляющим Гончаровым В. П. требований  части 5 статьи 134 и  части 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающих конкурсного управляющего производить удержание и перечисление в бюджет страховых взносов и единого социального налога предусмотренные  законодательством;  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также  меры по обеспечению его сохранности.

В связи  с этим,  Управление пришло к выводу о совершении Гончаровым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.11.2009 г. № 000742609 и обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался следующим.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона               № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона     № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом №  296-ФЗ.

В соответствии с абз. 5 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве ) обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашается, в том числе задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников, начисленная за период конкурсного производства и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В порядке ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" плата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, арбитражным управляющим с января по июнь 2009 г. осуществлялась выплата заработной платы Баркович В.П.,   Сапрыкину П.Н.,   Шитовой Л.Г., Худомясовой Л.Н. и другим  сотрудникам предприятия, в том числе за период с  января по май 2009 г.

Факт выплаты подтверждается расходными ордерами, платежными ведомостями за указанный период.

 Так, согласно представленным в материалы дела платежными ведомостями, заработная плата работникам   выплачивалась 20.01.2009 г., 05.02.2009 г., 06.02.2009 г.,                  27.02.2009 г., 04.03.2009 г., 10.03.2009 г., 01.04.2009 г., 07.04.2009 г.,  24.06.2009 г.   

Из  представленного конкурсным управляющим в налоговый орган отчета следует, что за период с января по сентябрь 2009 г. не были удержаны и перечислены в бюджет страховые взносы и  единый социальный налог.

Указанные документы были представлены управляющим по требованию  административного органа, что подтверждается письмом управляющего № 01-10/163               от 21.10.2009 г.

Вместе  с тем, арбитражный управляющий,  в соответствии  с  Федеральным  законом от 15.12.2001 г.  № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и  Налоговым кодексом РФ,  обязан был одновременно с выплатой работникам заработной платы производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное  и единого социального налога.

 В нарушение п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве Гончаровым В.П.  данная обязанность не исполнена, что не оспаривается арбитражным управляющим.

 Вывод административного органа о нарушении управляющим требований п. 2            ст. 129 Закона о банкротстве суд считает несостоятельным по следующим причинам.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления на условиях, установленных Законом. Пунктом 2 статьи 129 Закона установлены обязанности конкурсного управляющего, которые непосредственно связаны с деятельностью предприятия-банкрота (выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, ведение реестра требований кредиторов и др.).

Статьей 143 Закона о банкротстве  предусмотрена  обязанность    конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства согласно приложению 4 утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. № 195.

Указанная форма  предусматривает обязанность управляющего  при составлении отчета отражения в нем таких разделов, как "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", "Меры по обеспечению сохранности имущества должника".

Согласно отчетам от 03.02.2009 г.,  04.03.2009 г., 07.04.2009 г., 06.05.2009 г., 07.07.2009 г., 03.08.2009 г., 09.09.2009 г., 05.10.2009 г., меры  по установлению такого имущества и его охране не предпринимались.

В судебном заседании управляющий обосновал  причины  непринятия указанных мер отсутствием у него объективных данных, подтверждающих факт незаконного владения третьими лицами имуществом предприятия, либо наличия имущественных  обязательств перед ним,  а также самого имущества, требующего организации определенных мероприятий, направленных на  его сохранности.

Доказательств обратного административный орган не представил.

Трудовые договоры, представленные с дополнением к жалобе, не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что в нарушение требований ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ сведения об указанных документах,  как  о доказательствах, подтверждающих факт совершения правонарушении, не отражены в административном протоколе и в материалах дела. 

Указанное свидетельствует о том, что договоры не являлись предметом исследования и поводом к возбуждению административного дела по факту нарушения управляющим требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (ст. 28.1 КоАП РФ).
        В связи с этим, административный орган, по мнению суда, не доказал факт нарушения указанной нормы Закона.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г.                № 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение  и  эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное конкурсным управляющим Гончаровым В. П. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и  граждан - участников имущественного оборота.

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим требований,  установленных части 5 статьи 134,  пунктов 1, 6  статьи 24 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела, вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения доказана административным органом.

         Суд считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего, приведенные в отзыве в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя в связи с тем, что обязанность  по удержанию обязательных платежей установлена части 5 статьи 134  Закона о банкротстве, 

Вина индивидуального предпринимателя Гончарова В.П. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, порядок и сроки привлечения  его  к административной ответственности не  нарушены.

  В соответствии с п. 2 ст.4.1 КоАП  при назначении административного наказания учитывается характер совершенного  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное  положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что  конкурсный  управляющий ранее  неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Указанное подтверждается вступившими в законную силу постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 г.  по делу                                    № А12-5046/2009, судебными актами по делам № А12-15477/2009, №А12-15772/2009 которыми  предприниматель привлечен к административной ответственности по                  ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

   Учитывая,  что конкурсным управляющим повторно допущено однородное нарушение норм Закона о банкротстве, суд, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ  расценивает указанное  обстоятельство  в качестве отягчающего и, руководствуясь санкцией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса,   считает  возможным  назначить наказание в виде в виде дисквалификации  сроком на шесть месяцев. 

            Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

            Заявление Управления Федеральной регистрационной службы  по   Ставропольскому  краю  удовлетворить.

            Привлечь индивидуального предпринимателя Гончарова Владимира Петровича, 15.07.1957 года рождения, зарегистрированного по адресу: 400123, г. Волгоград,              ул. Хользунова, д. 19, кв. 9 к административной ответственности,  за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                                              С.П.Романов