Решение по делу № 33-2528/2013 от 06.06.2013

Судья Алибалаев Ш.М.

№33-2528/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 4 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ахмедовой С.М.

судей – Омарова Д.М. и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания – Абакарове Р.И.

рассмотрел в судебном заседании частное представление старшего помощника прокурора г.Дербента ФИО10 на определение Дербентского городского суда РД от 7 мая 2013 года, которым определено:

«Прекратить производство по иску Прокуратуры РД в интересах муниципального образования городского округа «город Дербент», неопределённого круга лиц к МУП «Телерадиокомпания «Дербент», МУП «Управление капитального строительства», МКП «Отдел по учёту и распределению и приватизации жилья», третьим лицам - Министерство финансов РД, администрации городского округа «город Дербент» о взыскании в доход бюджета ГО «город Дербент» незаконно предоставленных бюджетных средств с МУП «Телерадиокомпания «Дербент» <.> руб., МУП «Управление капитального строительства» - <.> руб., МКП «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья» - <.> руб., в связи с не подведомственностью иска данному суду».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав мнение прокурора ФИО5, просившего определение суда отменить, объяснения представителя МУП «Управление капитального строительства» г.Дербент - Микаилова О.Д. (доверенность от 10.01.2013г. № 24), просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора РД ФИО7 обратилась 20.09.2012 г. в суд с иском в интересах муниципального образования городского округа «город Дербент», неопределённого круга лиц к МУП «Телерадиокомпания «Дербент», МУП «Управление капитального строительства», МКП «Отдел по учёту и распределению и приватизации жилья», третьим лицам -Министерство финансов РД, администрации городского округа «город Дербент» о взыскании в доход бюджета ГО «город Дербент» незаконно предоставленных бюджетных средств с МУП Телерадиокомпания

«Дербент» <.> руб., МУП «Управление капитального строительства» -<.> руб., МКП «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья» - <.> руб.

В обоснование своих требований указала, что прокуратурой республики по представлению Министерства финансов Республики Дагестан по результатам проверки формирования и исполнения бюджета ГО «город Дербент» за 2010 г. установлено, что в нарушение статей 34, 86, 158, 162 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в бюджете ГО «город Дербент» неправомерно предусмотрены и профинансированы расходы, не входящие в полномочия городского округа, на содержание МУП «Телерадиокомпания «Дербент» в сумме <.> руб. В нарушение требований статей 38.1, 158, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав ведомственной структуры расходов городского бюджета неправомерно включены и наделены полномочиями главного распорядителя бюджетных средств МУП «Управление капитального строительства» в сумме <.> рублей и МКП «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья» в сумме <.> рублей, которые не являются бюджетополучателями.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частном представлении старший помощник прокурора г.Дербента Курабеков Т.В. просит определение Дербентского городского суда РД от 07.05.2013г. отменить.

В обоснование представления указывает, что данное определение вынесено судом в нарушение действующего законодательства, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

При прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья пришел к выводу, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Считает, что заместитель прокурора РД это заявление подал в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенною круга лиц - населения муниципального образования, подано оно в рамках полномочий, предоставленных прокурору законом, для предупреждения причинения вреда и не может расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию этого органа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе

обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Судебная коллегия Верховного Суда РД по гражданским делам 12.02.2013г. при рассмотрении частного представления правильно указала, что прокурор в данном рассматриваемом случае действовал в рамках полномочий, предоставленных ему федеральными законами, и тем самым вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

Однако при повторном рассмотрении данного дела судом такому выводу апелляционной инстанции Верховного Суда РД не дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 частей 1 и 2 статьи 33 Арбитражного кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Исходя из этого указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции

Как следует из материалов дела, из содержания искового заявления следует, что предметом иска является материально-правовые требования о взыскании в доход бюджета ГО «город Дербент» незаконно представленных бюджетных средств с МУП «Телерадиокомпания «Дербент» <.> руб., МУП «Управление капитального строительства» - <.> руб., МКП «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья» - <.> руб.

Исходя из существа спорного правоотношения с учетом предмета и основания заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами по данному делу, носят экономический характер, и тем самым обоснованно определил подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Дербентского городского суда от 7 мая 2013 года оставить без изменения, частное представление старшего помощника прокурора г.Дербента Курабекова Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий ____________________

Судьи ________________________        ______________________