Решение по делу № 2-2139/2018 ~ М-1982/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-2139/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                                    г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Коромысловой А.С.,

с участием представителя истца Н.Г.В. – Субботина Р.С., действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «<.....>» о взыскании неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Н.Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу страховой компании «<.....>» (далее – ПАО СК «<.....>»), в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

999 000 рублей – неустойку;

5 000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда;

15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Заявленные требования истец мотивировала следующим.

(дата) в 16 часов 55 минут на <.....> км автодороги <АДРЕС> - <АДРЕС> произошло ДТП (столкновение) с участием автомобиля <.....> №... г/н №.... под управлением К.В.А., принадлежащего на праве собственности К.С.Н., гражданская ответственность застрахована в ПАО С К «<.....>», полис серия ЕЕЕ №... автомобиля <.....> г/н №... под у правлением М.В.М., принадлежащего на праве собственности Н.Г.В., гражданская ответственность застрахована в СПАО «<.....>», полис серии ЕЕЕ №... и автомобиля <.....> г/н №..., под управлением К.С.В., принадлежащая ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в СПАО «<.....>», полис серии ЕЕЕ №....

В результате столкновения вред здоровью получили водитель К.В.А., водитель К.С.В., пассажир С.Л.В., транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К.В.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

(дата) Н.Г.В. лично обратилась с заявлением о страховом случае, указав все обстоятельства ДТП, приложив необходимые документы, с просьбой, осмотреть поврежденный автомобиль <.....> г/н №... и возместить причиненный ущерб. От страховщика ответ не поступил, выплат не произведено.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено страховщиком (дата) на основании решения Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) по гражданскому делу №.... Апелляционным определением <АДРЕС>вого суда от (дата) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Расчет неустойки следующий:

400 000 рублей – не выплаченное страховое возмещение,

258 дней - период просрочки (за период с 01.11.2017 года по 17 июля 2018 года),

400 000 рублей х 1% = 4 000 рублей в день,

4 000 рублей х 258 дней 1 032 000 рублей.

(дата) истец обратилась с претензией к страховщику о выплате неустойки. Документы были приняты, проверены и зарегистрированы. Ответ не поступил.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения траховщиком обязательства по договору (пункт 55).

    Просит заявленные требования удовлетворить.

Н.Г.В. в суд не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без своего участия, в нем указала, что поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, размер заявленной неустойки не может превышать вышеуказанную сумму, но и не может быть уменьшен.

Кроме того, полагает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай исключительным не является, вышеуказанная статья неприменима, ввиду того, что все необходимые документы ею (Н.Г.В.) были лично поданы страховщику, машина была предоставлена для осмотра в установленные законом сроки. Ею (Н.Г.В.) досудебный порядок полностью соблюден, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Данный случай является страховым, судом при вынесении решения о взыскании страхового возмещения были исследованы все представленные доказательства, дана надлежащая оценка, установлено, что автомобилю были причинены механические повреждения в результате ДТП, ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом. Эти доводы нашли свое подтверждение при вынесении апелляционного определения <АДРЕС>вым судом.

Неустойка направлена на восстановление нарушенных прав истца (как потребителя), она носит компенсационный характер, размер заявленной неустойки соответствует последствиям нарушения.

    Представитель истца в суде поддержал доводы и требования заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «<.....>» в суд не явилась, направила отзыв, согласно которому предъявленные требования не признала. Исходя из отзыва, требование о взыскании неустойки в размере 999 000 рублей считаем завышенным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 999 000 рублей, в то время как в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, следовательно, неустойка в заявленном истцом размере - удовлетворению не подлежит.

В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просим суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа судебной практики, для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, (абз. 3 п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 г.)

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств, а также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма невыплаченного страхового возмещения не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Судебная практика показала, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий потерпевшего как при урегулирования страхового случая, так и по принятию мер по взысканию задолженности.

Таким образом, при расчете неустойки по двойной ставке рефинансирования ее размер составит 43 030,14 рублей из расчета периода неустойки, заявленного истцом:

Задолженность 400 000 руб.	Период просрочки	С 01.11.2017 г. по 17.07.2018 г.
Доля ставки ЦБ	2	Расчет ставки	По периодам действия ставки
Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка, руб.
Задолженность	с	по	дней
400 000	01.11.2017	Новая задолженность на 400 000 рублей
400 000	01.11.2017	17.12.2017	47	8,25	400 000 х 2 х 8,25% х 47/365	8 498,63
400 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	400 000 х 2 х 7,75% х 56/365	9 512,33
400 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,5	400 000 х 2 х 7,5% х 42/365	6 904,11
400 000	26.03.2018	17.07.2018	114	7,25	400 000 х 2 х 7,25% х 114/365	18 115,07
Сумма основного долга: 400 000,00 рублей
Сумма неустойки: 43 030,14 рублей

Но возможен и другой, более сложный критерий, а именно: средний размер платы по краткосрочным банковским кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Обоснование среднего размера платы за банковские кредиты — в интересах той стороны процесса, которую не устраивает двукратная ставка рефинансирования. Если двукратная ставка рефинансирования выше средней платы по кредитам, то это в интересах кредитора, если ниже - в интересах должника.

При этом размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам (за период с 01.11.2017 г. по 17.07.2018) составляла 10,00%, 9,50%, 9,25% 9,0 % (информация из Бюллетеня банковской статистики Центрального банка РФ (официальное издание ЦБ РФ, электронная версия издания размешена на сайте Банка России). Соответственно, средняя процентная ставка по кредиту для физических лиц составляет 9,44%.

При расчете неустойки по средней процентной ставке по кредиту ее размер составит 26 690,63 руб.:

400 000,00*9,44 %*258/365= 26 690,63 руб.

Таким образом, по общему правилу критерием соразмерности выступает двукратная ключевая ставка Банка России, либо доказанный одной из сторон средний размер платы по банковским кредитам. Но в порядке исключения в некоторых случаях суд может уменьшить неустойку ниже этих критериев.

Кроме того, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Просит суд принять во внимание тот факт, что решением <.....> районного суда <АДРЕС> от (дата) по гражданскому делу №... был взыскан штраф в размере 200 000 руб.

В случае если суд признает требования истца законными и обоснованными, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям: противоречит принципу компенсации, а также является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, взыскание неустойки несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии).

Требование о взыскании морально вреда в размере 5 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой неустойки, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей уже была взыскана.

Однако если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей считает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

При определении разумности в данном случае необходимо учитывать: небольшой объем исполненной работы, а также незначительное количество документов, прилагаемых к исковому заявлению; незначительное время, затраченное на оказание услуги.

Полагает, что заявленная сумма в размере 15 000 рублей не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Кроме того, решением от (дата) взыскано 13 883,60 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя С.Р.С.

Разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, истец преследует лишь цель искусственного увеличения суммы судебных издержек в рамках двух производств, происходящих из одного правоотношения.

В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела №..., приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, (дата) в 16.55 часов на автодороге <АДРЕС>, <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, г/н №..., под управлением К.В.А., принадлежащего К.С.Н., автомобиля <.....>, г/н №... регион под управлением М.В.М., принадлежащего Н.Г.В., автомобиля <.....>, г/н №... под управлением К.С.В., принадлежащему ему на праве собственности (л.д. 7-8 гр.дела №...).

Как установлено решением суда от (дата), вступившим в законную силу, гражданская ответственность застрахована собственниками транспортных средств. К.С.Н., являющимся собственником автомобиля «<.....>» №... г/н №... гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «<.....>»; Н.Г.В., являющейся собственником автомобиля Audi А8 Quatro г/н №..., гражданская ответственность застрахована в СПАО «<.....>»; К.С.В., являющимся собственником автомобиля <.....> №... г/н №... гражданская ответственность застрахована в СПАО «<.....>».

По приговору <.....> городского суда <АДРЕС> от (дата) ответчик К.В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. К.В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев (л.д. 158-160 гр.дела №...).

(дата) Н.Г.В. обратилась с заявлением о страховом случае, указав все обстоятельства ДТП, приложив необходимые документы, с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль <.....>, г/н №... регион и возместить причиненный ущерб (л.д. 6 гр.дела №...).

В ответ на данную претензию, (дата) ПАО СК «<.....>» дан ответ №... о том, что Н.Г.В. не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Данный ответ получен Н. (дата). Также направлены телеграммы о направлении на осмотр автомобиля (дата), (дата) (л.д. 61-62, 63-66, 67-70 гр.дела №...).

(дата) Н.Г.В. обратилась в ПАО СК «<.....>» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта. Претензию ответчик получил (дата) (л.д. 5 гр.дела №...).

(дата) ПАО СК «<.....>» известило Н.Г.В. о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения, которое получено (дата) (л.д. 72, 73-84 гр.дела №...).

ООО «<.....>» (дата) составлен акт №... осмотра транспортного средства <.....> г/н №..., с указанием названия деталей и описания их повреждения (л.д. 26-27 гр.дела №...).

Согласно экспертному заключению №... от (дата), выполненному ООО «<.....>», доаварийная стоимость транспортного средства <.....> г. н. К №... на дату ДТП составляла 724 800 рублей, стоимость годных остатков составляла 154 313,54 рублей (л.д. 13-42 гр.дела №...).

По договору №... от (дата) на проведение независимой автоэкспертизы по определению суммы материального ущерба автомобиля Н.Г.В. оплачено 15 000 рублей (л.д. 12 гр.дела №...).

Не согласившись с данным решением ПАО СК «Росгосстрах», (дата) Н.Г.В. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, расходов. Решением от (дата) по делу №... требования удовлетворены частично, с ПАО СК «<.....>» взыскано в пользу Н.Г.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 13 883 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 412 рублей 70 копеек (л.д. 170-175 гр.дела №...).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Апелляционным определением от (дата), решение <.....> районного суда <АДРЕС> от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

(дата) Н.Г.В. обратилась в ПАО СК «<.....>» с претензией о выплате неустойки в размере 1 032 000 рублей в течение 5 дней (л.д. 8).

Из данной претензии следует, что ПАО СК «<.....>» выплатило истцу (дата) страховое возмещение в размере 400 000 рублей на основании решения суда от (дата) (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению в части.

Взыскание неустойки

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные положения закона, то, что (дата) Н.Г.В. обратилась с заявлением о страховом случае, последним днем для осуществления страховой выплаты со стороны ответчика являлся (дата).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Неустойка подлежит начислению с (дата). Дата выплаты ответчиком неустойки в сумме 400 000 рублей – (дата)

Решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) определен общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере 400 000 рублей.

Суд, проверив расчет истца, определяет неустойку в следующем размере:

неустойка за период с (дата) по (дата) включительно (259 дней) должна быть определена в размере 1 036 000 рублей (1% от 400 000 рублей х 259).

Таким образом, общий размер неустойки равен 1 036 000 рублей.

Н.Г.В. в соответствии с исковыми требованиями просит взыскать неустойку в размере 999 000 рублей (л.д. 4).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для снижения размера неустойки ПАО СК «Росгосстрах» указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в отзыве ответчик указывает, что размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной нормы закона).

При этом, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 263-О разъяснено, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению суда, в данном случае имеются основания для уменьшения размера неустойки, с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру нарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

Сумма неустойки в размере 999 000 рублей, предъявленная ко взысканию Н.Г.В., превышает сумму основного обязательства более, чем в два раза, период просрочки в исполнении обязательства со стороны СПАО «<.....>» составляет около восьми месяцев.

Определяя размер неустойки, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, тот факт, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения убытков на заявленную им ко взысканию сумму неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, полагая, что в указанном размере неустойка в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами Н.Г.В. и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С ПАО СК «<.....>» подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей.

Взыскание морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требование о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда в пользу Н.Г.В. в сумме 5 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, принимая во внимание, что по решению суда от (дата) №... взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд считает, что заявленный размер компенсации завышен, с ПАО СК <.....>» подлежит взысканию компенсация в счет возмещения морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в сумме 2 500 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Н.Г.В. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

(дата) исковое заявление Н.Г.В. поступило в суд.

(дата) Орджоникидзевским районным судом <АДРЕС> гражданское дело рассмотрено по существу, исковые требования Н.Г.В. к ПАО СК <.....>» удовлетворены частично.

Исходя из чего, суд считает, что у Н.Г.В. возникло право на взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

(дата) между Н.Г.В. и Я.Н.В., С.Р.С. заключен договор №... на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по вопросу взыскания неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа, судебных расходов с ПАО СК «<.....>».

Стоимость юридических услуг определена в размере 15 000 рублей (пункт 3 договора).

Согласно расписке Н.Г.В. оплатил юридические услуги по договору от (дата) в сумме 15 000 рублей.

Решая вопрос о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из:

сложности рассматриваемого дела;

количества имеющихся документов;

длительности и количества судебных заседаний;

размера удовлетворенных исковых требований;

соотношения исковых требований, удовлетворенных судом, и требований, в удовлетворении которых отказано;

а также из разумности пределов и принципов справедливости.

Представитель Н.Г.В. принимал участие в судебных заседаниях:

(дата) – предварительное судебное заседание;

(дата) – судебное разбирательство.

Материалы гражданского дела составляют один том. При рассмотрении спора экспертиз не проводилось.

Длительность рассмотрения гражданского дела составила менее трех месяцев, что свидетельствует о непродолжительном рассмотрении спора.

Исковые требования Н.Г.В. удовлетворены частично, требования материального характера на сумму 150 000 рублей, компенсация в счет возмещения морального вреда на сумму 2 500 рублей.

С учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем Н.Г.В. работы, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является завышенным.

При определении суммы расходов на оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разумность и соразмерность взыскиваемых расходов оказанным услугам, а также то обстоятельство, что гражданское дело не представляло сложности при рассмотрении, продолжительность рассмотрения спора менее двух месяцев, представитель истца принимал участия в трех непродолжительных по времени судебных заседаниях.

С ПАО СК «<.....>» необходимо взыскать понесенные ответчиком расходы на услуги представителя в сумме 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления Н.Г.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Г.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «<.....>» о взыскании неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «<.....>» в пользу Н.Г.В.:

150 000 рублей – сумму неустойки;

2 500 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда;

7 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска Н.Г.В. к к публичному акционерному обществу страховой компании «<.....>» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через <.....> районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (дата)

Судья                     М.В. Ладейщикова

<.....>