Решение по делу № 2-2565/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-2565/19

36RS0005-01-2019-000188-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                           28 ноября 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи                                 Бражниковой Т.Е.,

при секретаре                                                               Лукине С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наумова А.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Масленкову В.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа и убытков,

    установил:

Истец Наумов А.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и Масленкову В.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа и убытков, указав, что 23 ноября 2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мерседес Бенц г/н №, Дэу Джентра г/н №, Мерседес Бенц г/н №.

В результате ДТП автомобилю истца (Мерседес Бенц г/н №) были причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Дэу Джентра, г/н №, Масленков В.А.

Гражданская ответственность Наумова А.А. на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ». По данным с сайта РСА, у страховой компании ПАО «МСЦ», приказом №ОД-1529 от 18.05.2016г. была отозвана лицензия.

Согласно экспертному заключению №4200 от 06.12.2016г., выполненного ИП Струкова Т.А., стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части автомобиля Мерседес Бенц г/н № составила 406627 руб. 00 коп. За указанное заключение было оплачено 8000 руб.

08.12.2016г. истец обратился в РСА с заявлением о получении страховой выплаты, поскольку у страховой компании виновника была отозвана лицензия.

10 января 2017г. от РСА поступило страховое возмещение в размере 180043 руб. 73 коп.

21 мая 2017 г. Российским союзом автостраховщиков была получена досудебная претензия, которая была оставлена без рассмотрения.

Размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 219956.27 руб.

Указывает, что Масленков В.А., как лицо, причинившее вред, обязан возместить его в размере превышающем размер страхового возмещения.

Просит взыскать Российского союза автостраховщиков страховое возмещение в размере 219 956 руб. 27 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с Масленкова В.А. ущерб в размере 6 627 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 546,0 руб. (л.д.6-7).

     Истец Наумов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Представил заявление об отложении судебного заседания, в связи со служебной занятостью и отсутствием представителя (л.д.240).

    Рассматривая данное ходатайство, суд считает необходимым его отклонить, поскольку в случае невозможности явки одного представителя, Наумов А.А. имел возможность воспользоваться услугами другого представителя, учитывая, что в материалах дела имеется доверенность от 18.02.2019 года, на право предстоять интересы Наумова А.А. двум лицам (л.д.54). Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание самого истца, суду не представлено.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Наумова А.А. и его представителя по имеющимся материалам дела.

    Ответчик Российский Союз Автостраховщиков своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.238). В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и при принятии решения применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.85-91).

            При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

    Ответчик Масленков В.А. о слушании дела извещался надлежащим образом и своевременно по последнему известному месту жительства заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

         В соответствии с п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

        Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд также учитывает, что в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

         В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        В силу статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

        Суд расценивает поведение ответчика как направленное на затягивание рассмотрение дела, и считает, что оснований для признания его неявки в судебное заседание по причинам уважительного характера не имеется, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Масленкова В.А.

    Ппроверив материалы дела, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.19 Закона №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст.1079 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2016 года по <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего Наумову А.А., Дэу Джентра г/н №, принадлежащего Масленкову В.А., Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего Ляшко Д.Ю. (л.д.10-11).

    В результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц г/н №.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810036160002307847 от 24.11.2016 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Масленков В.А. (л.д.9).

    Гражданская ответственность истца Наумова А.А. на момент ДТП не была застрахована.

    Гражданская ответственность виновника ДТП - собственника автомобиля Дэу Джентра г/н № была застрахована в ПАО «МСЦ».

    Приказом Банка России ОД-1529 от 18.05.2016 года, у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

     Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц г/н № истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в Воронежской независимой автотехнической экспертизе «АТЭК» (л.д.16-18).

    Согласно экспертному заключению № Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» от 06.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц г/н № с учетом износа составила 406627 руб., без учета 597 141 руб. (л.д.19).

    Также Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» было подготовлено заключение № 4193, согласно, которой рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц г/н № составила 245 000 руб., а стоимость годных остатков составило – 39 796,58 (л.д.126-139).

    Таким образом, из данных заключений следует, что наступила полная гибель автомобиля истца.

     Данное обстоятельство в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

          За подготовку вышеуказанного заключения заключению №4200 истцом было оплачено 8 000 руб. (л.д15).

         07.12.2016 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, к которому приложил заключение № 4193, выполненное Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» ИП Струкова (л.д.151).

         Факт наступления страхового случая, имевшего место 23.11.2016 года Российским союзом автостраховщиков был признан и на основании решения №161230-682630 от 30.12.2016г. истцу была осуществлена компенсационная выплата в размере 180 043,73 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 70 от 10.01.2017 г. (л.д.23, 101-103).

Размер страховой выплаты был произведен Российским союзом автостраховщиков на основании экспертного заключения № 9/682630, выполненного ООО «Фаворит». Из данного заключения также следует, что эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля истца, и с учетом рыночной стоимости автомобиля в размере 232 644,70 руб. и рыночной стоимости годных остатков – 52 600,97, стоимость материального ущерба была определил в сумме 180 043,73 руб. (л.д.104-111).

             Считая выплаченную компенсационную выплату недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец направил в адрес Российского союза автостраховщиков (РСА) претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату в полном объеме, которая была получена РСА 21.05.2017г.(л.д.21).

В ответ на претензию РСА направил Истцу письмо исх. № И-48571 от 13.06.2017 г. с разъяснением своей позиции по сумме компенсационной выплаты, а также разъяснил, что в соответствии с п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Однако, оригинал кассового чека к приходному кассовому ордеру № 4193 от 06.12.2016 г. в РСА истцом представлен не был, в связи с этим расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. истцу не были возмещены. При предоставлении оригинала кассового чека, либо его копии, заверенной выдавшим документ лицом (органом), подтверждающего оплату указанных выше услуг, РСА был готов вернуться к рассмотрению выплатного дела (л.д.98-100).

        Не получив компенсационную выплату в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что наступила полная гибель автомобиля истца, размер страхового возмещения истцу Наумову А.А. должен определяться в порядке подп. "а" п. 18 ст. 12 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из заключений Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» ИП Струкова Т.А. № 4193 и №4200, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № без учета износа составила 597 141 руб., при том, что рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц г/н № составила 245 000 руб., а стоимость годных остатков составила – 39 796,58 руб., соответственно истец имеет право на получение компенсационной выплаты в размере 205 203 руб. (245 000-39 796,58).

Оценивая заключения     № 4193 и №4200, выполненные «АТЭК» ИП Струкова Т.А.,    суд приходит к выводу о возможности положить их в основу решения суда, поскольку заключения даны после непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля, составлены на основе полного и всестороннего изучения рынка автомобилей по Центрально-черноземному региону, и не противоречат Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

При этом, заключение № 9/682630, выполненное ООО «Фаворит», на основании которого была произведена компенсационная выплата, суд признает недостоверным доказательством, поскольку, эксперт поврежденный автомобиль истца не осматривал, а дал заключение лишь по представленным фотоматериалам. Из самого заключения невозможно сделать вывод по каким регионам исследовалась рыночная стоимость автомобилей марки Мерседес-Бенц У 280.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайств о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводам, что сумма недоплаченной компенсационной выплаты истцу составила 25 159,27 руб.(205 203-180 043,73), которая подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

       Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

       Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3).

Поскольку требования истца о компенсационной выплате в добровольном порядке ответчиком в полном объеме исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 579,63 руб. (25 159,27 руб. : 2).

        С учетом допущенного периода невыплаты, оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

               Также суд считает возможным взыскать расходы истца за проведенное экспертное исследование в размере 8000 руб. (л.д.15), поскольку данные расходы истец понес для защиты своего нарушенного права.

                С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что фактический размер причинённого ущерба истцу Наумову А.А. не превышает размер страховой выплаты, установленной положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания с Масленкова В.А. заявленных сумм не имеется.

                 В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                             решил:

          Исковые требования Наумова А.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа и убытков удовлетворить частично.

         В удовлетворении исковых требований Наумова А.А. к Масленкову В.А. о возмещении убытков, отказать.

        Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Наумова А.А.

недоплаченную компенсационную выплату в размере 25 159,27 руб., штраф в размере 12 579,63 руб., расходы за производство экспертного исследования в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 955 руб., а всего 46 693 (сорок шесть тысяч шестьсот девяносто три ) руб. 90 коп.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде через районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2019 г.

        Председательствующий                        Т.Е. Бражникова